Inapoi la Cautare

DECIZIE 436 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.11.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.11.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Atilla │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simina │- │
│Popescu-Marin │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 50/1991
 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Andrei Ioan Chiliman în Dosarul nr. 30.307/299/2017 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 907D/2018.

    2. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, domnul Costel Toroiman, avocat din cadrul Baroului Bucureşti, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. De asemenea, pentru partea Inspectoratul de Stat în Construcţii, răspunde domnul Adrian-Ştefănel Manafu, consilier juridic, cu delegaţie depusă la dosar.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicită admiterea criticilor de neconstituţionalitate, sens în care susţine că sintagma „semnatarilor, potrivit atribuţiilor stabilite conform legii“ din cuprinsul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 50/1991
 este neclară, neprevizibilă şi impredictibilă în privinţa primarului, ceea ce determină încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3),
 art. 24
şi ale art. 148 alin. (2) din Constituţie
 şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
. Astfel, textul de lege criticat nu impune o anumită conduită, nu indică în concret care sunt atribuţiile de serviciu ale primarului prin încălcarea cărora se ajunge în situaţia sancţionării acestuia cu amenda contravenţională. În aceste condiţii, în mod nejustificat, primarul, ca semnatar al autorizaţiei de construire, răspunde juridic pentru neîndeplinirea atribuţiilor de către funcţionarii din aparatul său. Face referire la argumentele expuse pe larg în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate aflată la dosarul cauzei.

    4. Reprezentantul părţii Inspectoratul de Stat în Construcţii solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu sunt imprevizibile, impredictibile sau neclare şi nu conduc la situaţii care nu pot fi anticipate. Arată că prevederile art. 21 alin. (3)
 şi ale art. 24 din Constituţie
 nu sunt încălcate, deoarece persoana sancţionată contravenţional are posibilitatea de a se adresa instanţei judecătoreşti, pe calea plângerii contravenţionale. De asemenea, susţine că prevederile legale criticate reprezintă o normă de trimitere, sens în care invocă dispoziţiile art. 63 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001
, ale art. 7 alin. (13) din Legea nr. 50/1991
 coroborat art. 49 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991
, art. 6 alin. (3) din Legea nr. 50/1991
 coroborat cu art. 36 din Normele metodologice
 de aplicare a Legii nr. 50/1991
. Răspunderea primarului este principală, directă şi autonomă în raport cu răspunderea altor persoane şi se angajează independent de faptul dacă sunt sau nu întrunite condiţiile răspunderii proprii a celui care a fost implicat în adoptarea şi emiterea actului administrativ ilegal. Fundamentul acestei răspunderi constă în obligaţia de garanţie instituită de lege în sarcina autorităţilor publice cu privire la legalitatea actelor administrative pe care le emit şi a activităţii pe care o desfăşoară în slujba cetăţenilor. Semnătura primarului, solicitată ad validitatem, atât în cazul autorizaţiilor de construire, cât şi în cazul certificatelor de urbanism, nu poate fi aplicată în mod formal. A accepta că primarul are „un rol formal“ în semnarea autorizaţiilor de construire conduce la lipsirea de fundament juridic a semnăturii primarului ca reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale. Chiar dacă primarul este cel care semnează ultimul şi se bazează pe existenţa unor avize tehnice anterioare, acesta trebuie să efectueze anumite verificări minimale, cu privire la existenţa unei documentaţii complete şi conforme. În susţinerea argumentelor de respingere a excepţiei sunt invocate şi dispoziţiile art. 128 alin. (1) din Legea nr. 215/2001
, potrivit cărora primarii şi personalul din aparatul de specialitate al primarului răspund, după caz, contravenţional, administrativ, civil sau penal pentru faptele săvârşite în exercitarea atribuţiilor ce le revin, în condiţiile legii. Depune note scrise.

    5. Având cuvântul în replică, avocatul autorului excepţiei arată că în cauză partea Inspectoratul de Stat în Construcţii a formulat apărări referitoare la fondul cauzei; or, criticile de neconstituţionalitate vizează lipsa unor dispoziţii care să stabilească în mod clar atribuţiile semnatarilor autorizaţiilor de construire şi ai certificatelor de urbanism.

1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.