Inapoi la Cautare

DECIZIE 421 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în ansamblul său


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 29.09.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (29.09.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Bianca Drăghici - magistrat-asistent


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată de Asocierea Rer Ecologic Service Oradea - S.A., Retim Ecologic Service - S.A., Rer Ecologic Service - S.R.L. şi Rer Ecologic Service Galaţi - S.R.L., prin liderul asocierii Rer Ecologic Service Oradea - S.A., şi Asocierea Rer Ecologic Service Buzău - S.A. şi Rer Ecologic Service Bucureşti Rebu - S.A., prin liderul asocierii Rer Ecologic Service Buzău - S.A., în Dosarul nr. 1.142/33/2014 al Curţii de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.436D/2014.

    2. Dezbaterile au avut loc la data de 14 mai 2015, în prezenţa reprezentantei autorilor excepţiei, avocat Cristina Trăilă, şi cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având în vedere cererea de întrerupere a deliberărilor pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, a amânat pronunţarea, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru data de 28 mai 2015.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    3. Prin Încheierea din 26 noiembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 1.142/33/2014, Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicată de Asocierea Rer Ecologic Service Oradea - S.A., Retim Ecologic Service - S.A., Rer Ecologic Service - S.R.L. şi Rer Ecologic Service Galaţi - S.R.L., prin liderul asocierii Rer Ecologic Service Oradea - S.A., şi Asocierea Rer Ecologic Service Buzău - S.A. şi Rer Ecologic Service Bucureşti Rebu - S.A., prin liderul asocierii Rer Ecologic Service Buzău - S.A., într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unei decizii pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia apreciază, în esenţă, că garanţia de bună conduită nu este altceva decât o taxă de timbru mascată, întrucât se constituie odată cu contestaţia/plângerea, iar sancţiunea aplicabilă operatorului economic pentru neconstituirea ei, anterior depunerii cererii, este asemănătoare cu cea a netimbrării, respectiv Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor va respinge contestaţia. Mai mult, arată că sancţiunea aplicată este respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei, cu toate că nu se analizează motivele de fapt şi de drept invocate în cuprinsul acesteia, astfel încât o astfel de sancţiune nu arată decât caracterul nelegal şi neconstituţional al garanţiei de bună conduită ce restricţionează accesul la justiţie. Susţin că această garanţie de bună conduită îngrădeşte accesul liber la justiţie, tocmai prin impunerea unei duble taxe pentru acelaşi scop, astfel încât operatorul economic este împiedicat să participe la procedura de atribuire de această taxă dublă constituită din garanţia de participare (în cuantum de maximum 2% din valoarea contractului) şi garanţia de bună conduită. Consideră că impunerea garanţiei de bună conduită ca o condiţie pentru admisibilitatea contestaţiei/plângerii încalcă dreptul oricărui operator economic, care este vătămat de un act al unei autorităţi publice, de a contesta respectivul act administrativ pe calea jurisdicţiei speciale în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi în faţa instanţei judecătoreşti.

    5. Apreciază că îngrădirea acestor drepturi intervine şi prin faptul că operatorul economic care nu doreşte să urmeze calea jurisdicţiei speciale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, dar doreşte să formuleze contestaţie în faţa instanţei de judecată, trebuie să plătească, pe lângă garanţia de bună conduită, şi taxa de timbru aferentă unui litigiu în contencios administrativ, motiv pentru care această opţiune de a alege între procedura administrativ-jurisdicţională şi judecata în instanţă, devine o obligaţie în favoarea jurisdicţiei speciale.

    6. Susţine că motivarea care se regăseşte în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, prin care au fost introduse prevederile art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, nu reprezintă o justificare pertinentă care să determine Guvernul să adopte această ordonanţă cu respectarea Constituţiei. Astfel, susţinerile din preambulul ordonanţei de urgenţă nu sunt fundamentate pe analize reale din teritoriu şi nu pot constitui "situaţie extraordinară" în sensul Constituţiei, nu se justifică urgenţa şi nu poate fi reţinută nici oportunitatea adoptării acestui act normativ.

    7. De asemenea, arată că scopul garanţiei de bună conduită este acelaşi cu cel al garanţiei de participare, astfel încât se realizează o dublă taxare, iar înfăptuirea justiţiei devine inegală şi pentru operatorii economici care sunt declaraţi câştigători, care formulează cereri de intervenţie în nume propriu sau în favoarea autorităţii contractante atunci când ofertanţii declaraţi câştigători contestă acest rezultat. Ofertanţii sunt nevoiţi să plătească garanţia de bună conduită atunci când doresc să introducă plângere împotriva deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

    8. În final, consideră că garantarea controlului judecătoresc al actelor emise de autorităţile publice este afectată printr-o astfel de măsură dispusă prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, astfel încât există un tratament vădit inegal între autoritatea contractantă şi operatorii economici care au interes şi care sunt vătămaţi de un act al autorităţii contractante.

    9. Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece impunerea unei garanţii de bună conduită apare ca o condiţie a sesizării instanţelor judecătoreşti. De asemenea, arată că, în aplicarea principiului liberului acces la justiţie, Curtea Constituţională are o jurisprudenţă constantă în sensul constatării constituţionalităţii prevederilor de lege care consacră o astfel de "cauţiune", în speţă - garanţia de bună conduită.

    10. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.