Inapoi la Cautare

DECIZIE 419 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (15^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 31.10.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (31.10.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (15^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011
 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, excepţie ridicată de Societatea Agroteruel - S.R.L. din Cluj-Napoca, prin administrator judiciar Phoenix Omega IPURL Cluj, în Dosarul nr. 889/33/2015* al Curţii de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 344 D/2016.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate se aplică tuturor celor aflaţi în ipoteza normei, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. Nicio dispoziţie constituţională nu prevede obligaţia existenţei mai multor căi de atac şi a mai multor grade de jurisdicţie. Împotriva titlului de plată se poate face contestaţie administrativă, iar decizia pronunţată poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ, ceea ce garantează accesul liber la justiţie. Mai mult, se poate formula o cerere de suspendare a actului administrativ.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 25 ianuarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 889/33/2015*, Curtea de Apel Cluj - Secţia a IIIa contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (15^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011
 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. Excepţia a fost invocată de Societatea Agroteruel - S.R.L. din Cluj-Napoca, prin administrator judiciar Phoenix Omega IPURL Cluj, într-o cauză având ca obiect cererea de anulare a Deciziei nr. 17 din 26 mai 2015, emisă de Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (denumită în continuare APIA), ca netemeinică şi nelegală, şi, pe cale de consecinţă, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, încheiat de APIA la data de 17 martie 2015, ca netemeinic şi nelegal, cu consecinţa anulării obligaţiei de plată stabilite în sarcina sa prin acesta. Unul dintre motivele de nelegalitate invocate de autorul excepţiei împotriva procesului-verbal îl constituie faptul că acesta nu şi-a putut exprima punctul de vedere la finalizarea verificărilor, deoarece textul de lege criticat îl exceptează de la exprimarea punctului de vedere.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul de lege criticat instituie în mod discriminatoriu o excepţie de la aplicarea art. 21 alin. (14)
 şi (15) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011
. Beneficiarii persoane fizice sau juridice care au primit, numai pe baza unei cereri de plată, subvenţii sau ajutoare finanţate din fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale, în cadrul altor politici sau programe decât politica agricolă comună şi Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013, au dreptul să le fie comunicat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare, şi de a-şi exprima în termen de 5 zile punctul de vedere cu privire la constatările structurii de control. Celor care primesc, însă, fonduri europene sau fonduri publice naţionale, în cadrul programului amintit, nu li se comunică proiectul de proces-verbal şi nu-şi pot exprima punctul de vedere cu privire la acesta. Excepţia instituită prin textul de lege criticat este discriminatorie şi nu este fundamentată pe motive obiective, ci este instituită arbitrar, având ca efect limitarea dreptului la apărare al persoanelor la care textul face referire. În expunerea de motive la Legea nr. 196/2013, prin care s-a introdus textul de lege criticat, nu este justificată introducerea acestuia.

    6. Textul de lege criticat, arată autorul excepţiei, încalcă art. 24 alin. (1) din Constituţie
, privind dreptul la apărare, prin prisma jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv Hotărârea din 14 februarie 1990, pronunţată în Cauza C-301/87 Republica Franceză împotriva Comisiei Comunităţilor Europene, Hotărârea din 12 februarie 1994, pronunţată în cauzele conexate C- 48/90 şi C-66/90 Regatul Ţărilor de Jos, Koninklijke PTT Nederland NV şi PTT Post BV împotriva Comisiei Comunităţilor Europene, Hotărârea din 16 februarie 2000, pronunţată în Cauza T-122/99 Procter & Gamble împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală. Procedura care conduce la pronunţarea unor sancţiuni împotriva agenţilor economici trebuie, aşadar, să respecte dreptul la apărare. Comunicarea obiecţiilor fiind un act formal, aceasta este esenţială, deoarece permite întreprinderilor organizarea apărării lor în mod eficace. Sunt, de asemenea, importante: răspunsul la acuzaţiile reţinute, precum şi reglementarea unui termen pentru a răspunde. În cazul în care obiecţiile au fost modificate, trebuie să se realizeze o nouă comunicare cu privire la modificări. Autorul invocă, spre exemplu, Hotărârea din 23 februarie 1994, pronunţată în cauzele conexate T-39/92 şi T-40/92 Groupement des cartes bancaires „CB“ şi Europay International SA împotriva Comisiei Comunităţilor Europene, şi Hotărârea din 29 octombrie 1980, pronunţată în cauzele conexate C-209 - 215 şi 218/78 Heintz van Landewyck SARL şi alţii împotriva Comisiei Comunităţilor Europene. Din argumentarea instanţei europene se desprinde concluzia că drepturile fundamentale sunt parte integrantă a principiilor de drept, iar respectarea dreptului la apărare constituie un principiu general al dreptului european, care este aplicabil atunci când administraţia îşi propune să adopte faţă de o persoană un act ce o prejudiciază pe aceasta din urmă. Posibilitatea unei persoane vizate de un control din partea organelor statului, de a formula un punct de vedere anterior adoptării unui act potenţial vătămător, se circumscrie noţiunii de drept la apărare, în condiţiile art. 24 alin. (1) din Constituţie
. Principiul respectării dreptului la apărare şi, în special, al dreptului oricărei persoane de a fi ascultată, înainte de adoptarea unei măsuri individuale nefavorabile, trebuie interpretat în sensul că „atunci când destinatarul unei decizii de plată adoptate în temeiul unei proceduri de recuperare ulterioară a unor taxe vamale la import (...) nu a fost ascultat de administraţie anterior adoptării acestei decizii dreptul său la apărare este încălcat chiar dacă acesta are posibilitatea de a-şi susţine poziţia în cadrul unei etape ulterioare a contestaţiei administrative“ (Hotărârea din 3 iulie 2014, pronunţată în cauzele conexate C-129/13 şi C-130/13 Kamino International Logistics BV şi Datema Hellmann Worldwide Logistics BV împotriva Staatssecretaris van Financiμn).

    7. Restrângerea dreptului la apărare, arată autorul excepţiei, nu este reglementată în acord cu art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală
, deoarece nu este proporţională cu situaţia care a determinat-o, este aplicată în mod discriminatoriu şi aduce atingere existenţei dreptului la apărare.

    8. Curtea de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece persoanele vizate de textul de lege criticat sunt într-o situaţie diferită faţă de cele la care fac referire prevederile art. 21 alin. (14)
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.