Inapoi la Cautare

DECIZIE 373 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.11.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.11.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona │- │
│Mariţiu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Răzvan Horaţiu Radu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (2)
 şi (5) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Andrei-Mihai Bejenaru în Dosarul nr. 4.445/2/2016 (2.207/2016) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.906D/2017.

    2. La apelul nominal răspund, pentru autorul excepţiei, doamna avocat Dana Tofan, cu delegaţie depusă la dosar, pentru partea Societatea Comercială Băneasa Business and Technology Park - S.A. Bucureşti, doamna avocat Ana Maria Filip, cu delegaţie depusă la dosar, pentru părţile Societatea Comercială Băneasa Rezidenţial - S.R.L. Bucureşti şi Societatea Comercială Băneasa Investments - S.A. Bucureşti, domnul avocat Stelian Garofil, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei, prin care acesta solicită judecarea în lipsă. Totodată, referă asupra memoriului depus la dosar de către avocatul autorului excepţiei, prin care se solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul doamnei avocat Dana Tofan, care apreciază că excepţia întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 47/1992
. În continuare, arată că judecătorul laturii penale a decis, prin sentinţa de condamnare, disjungerea laturii civile. Aceasta presupune că, prin sentinţă, au fost pronunţate condamnări cu executare, deşi nu a fost stabilit un prejudiciu în dosar. Susţine că, în cauza de faţă, contrar prevederilor art. 26 din Codul de procedură penală
, judecătorul a pronunţat disjungerea laturii civile printr-o sentinţă, iar nu printr-o încheiere. Apreciază că aceasta este o încălcare a legii a cărei verificare nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Apreciază însă că această aplicare greşită a legii a fost determinată de modalitatea de reglementare a instituţiei disjungerii laturii civile, prin textul criticat, text lipsit de claritate şi previzibilitate.

    5. Învederează că în memoriul depus se regăseşte o amplă motivare a excepţiei de neconstituţionalitate. Apreciază că textul criticat încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie
, sub aspectul previzibilităţii şi predictibilităţii, în condiţiile în care cei în cauză „au fost luaţi prin surprindere, neputând ridica nici excepţia de neconstituţionalitate“. O dispoziţie legală trebuie să fie precisă, neechivocă, să instituie norme clare, previzibile, a căror aplicare să nu permită arbitrariul sau abuzul. Apreciază că aspectele subliniate anterior nu sunt respectate de dispoziţiile criticate.

    6. În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie
, arată că în memoriul depus au fost menţionate decizii ale Curţii Constituţionale care vin în susţinerea criticilor din prezenta cauză. Susţine că elementul fundamental al dreptului la un proces echitabil este exigenţa ca fiecare dintre părţi să dispună de posibilităţi suficiente, echivalente şi adecvate pentru a-şi susţine poziţia asupra problemelor de drept şi de fapt şi ca niciuna dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În acest context, apreciază că în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate nu au fost respectate principiul contradictorialităţii, principiul egalităţii de arme şi nici dreptul la apărare. În continuare, apreciază că dreptul la apărare este încălcat, părţile neavând posibilitatea de a pune concluzii cu privire la măsurile prin care le sunt vătămate drepturile. Totodată, apreciază că stabilirea întinderii prejudiciului constituie în cazul unor infracţiuni un criteriu de stabilire a vinovăţiei, de individualizare a pedepsei. Or, în cauza de faţă, acest lucru nu s-a putut realiza din moment ce prejudiciul nu s-a stabilit anterior condamnării.

    7. În ceea ce priveşte prevederile art. 124 din Legea fundamentală
, apreciază că şi acestea sunt încălcate, deoarece a fost afectat caracterul imparţial al justiţiei. Disjungerea laturii civile nu a fost pusă în dezbaterea părţilor, fiind decisă exclusiv de judecătorul cauzei, ceea ce presupune lipsa imparţialităţii obiective. Astfel, se pot identifica împrejurări certe că acelaşi judecător, în soluţionarea laturii civile, va da naştere unor suspiciuni cu privire la lipsa de imparţialitate. Totodată, au fost încălcate şi prevederile art. 127 din Constituţie
 referitor la publicitatea şedinţelor de judecată.

    8. Apreciază că dispoziţiile alin. (5) al art. 26 din Codul de procedură penală
 încalcă şi prevederile art. 129 din Constituţie
 referitoare la căile de atac. Astfel, având în vedere că dispoziţiile criticate prevăd că încheierea de disjungere este definitivă, este evident că nu a existat posibilitatea exercitării vreunei căi de atac împotriva soluţiei de disjungere pronunţate în cauza de faţă. Legiuitorul nu poate suprima dreptul substanţial al unei părţi interesate de a exercita căile de atac şi nici nu poate restrânge exerciţiul acestui drept decât în condiţiile restrictive stabilite prin art. 53 din Constituţie
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.