Inapoi la Cautare

DECIZIE 358 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 453 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 22.10.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (22.10.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


    8. Prin Decizia civilă nr. 251 din 29 ianuarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 23/109/2014, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, excepţie ridicată de acelaşi autor.

    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 268 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
 au un conţinut diferit faţă de cele ale art. 211 din Legea nr. 62/2011
, care reglementează aceeaşi materie, şi nu este clar dacă dispoziţiile acestui din urmă act normativ abrogă sau au caracter de lege specială în raport cu reglementarea Codului muncii
. În acest mod sunt înfrânte prevederile art. 21,
 art. 41,
 art. 53
 şi ale art. 1 alin. (5) din Constituţie
, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
. De asemenea, susţine că termenul de 3 ani prevăzut de art. 268 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003
 nu ţine cont de realităţile socioeconomice, respectiv de faptul că milioane de români lucrează în străinătate, inclusiv în regim de detaşare transnaţională, pe perioade ce depăşesc perioada de prescripţie de 3 ani, astfel că accesul la justiţie devine iluzoriu.

    10. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 453 din Codul de procedură civilă
, autorul excepţiei susţine că acestea sunt contrare art. 21 din Constituţie
 şi art. 4,
 art. 6,
 art. 17
 şi art. 18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
. Astfel, arată că soluţia corectă pe care ar trebui să o prevadă legiuitorul ar fi aceea de a înlocui formula imperativă „va fi obligată“ cu formula permisivă „va putea fi obligată“, lăsând la îndemâna instanţelor de judecată şi posibilitatea respingerii în totalitate a cererii de plată a cheltuielilor de judecată, cel puţin a onorariului avocatului, în situaţii în care aceasta se justifică faţă de cazul concret din dosar. De asemenea, consideră că în legislaţia muncii ar trebui introdusă o dispoziţie care să deroge de la dispoziţiile art. 453 din Codul de procedură civilă
, astfel încât angajaţii care contestă deciziile de concediere să nu fie obligaţi la suportarea cheltuielilor de judecată în situaţia în care aceste contestaţii sunt respinse. Arată că în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că protejarea drepturilor şi libertăţilor trebuie să fie efectivă, şi nu doar teoretică. Or, în România, salariatul este împiedicat să se adreseze justiţiei, întrucât nu şi-ar putea permite să achite cheltuielile de judecată angajatorului dacă va cădea în pretenţii. Mai mult, angajatorii împreună cu firmele de avocatură angajate stabilesc tarife abuzive, uneori fictive. Chiar dacă dispoziţiile Codului de procedură civilă
 permit reducerea onorariului avocatului, acest lucru se întâmplă foarte rar în practică. Totodată, susţine că noţiunea de culpă procesuală este complexă şi amplă, neputând fi echivalată cu împrejurarea că părţii i s-a respins contestaţia deşi a manifestat bună-credinţă şi a depus toate diligenţele pentru soluţionarea în condiţii rezonabile a cauzei şi cu cheltuieli minimale. Mai arată că soluţia legislativă criticată impune condiţii excesive în sarcina individului ce nu sunt proporţionale raportat la cerinţele de interes general referitoare la buna administrare a justiţiei.

    11. Referitor la dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, arată că acestea sunt contrare art. 21,
 art. 53
 şi art. 1 alin. (5) din Constituţie
, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.