Inapoi la Cautare

DECIZIE 354 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 3^1 alin. (1^2) şi art. 15 din acelaşi act normativ


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 22.10.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (22.10.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. Excepţia a fost ridicată de Augustin Mândroc cu prilejul soluţionării unei contestaţii la executare.

    8. Prin Încheierea din 10 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 19.640/4/2017, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
, în ansamblul său, şi ale art. 15
 din acelaşi act normativ. Excepţia a fost ridicată de Filoti Cezar Cimpoeru cu prilejul soluţionării unei contestaţii la executare.

    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată, în esenţă, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 este neconstituţională, încălcând prevederile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală
, întrucât nu identifică o situaţie extraordinară, care se impune a fi reglementată urgent, iar motivul care a determinat legiferarea nu este o împrejurare independentă de voinţa Guvernului.

    10. De asemenea, autorii excepţiei susţin că dispoziţiile art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (4)
 şi art. 126 alin. (1) din Constituţie
.

    11. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
, autorii excepţiei arată că adoptarea unei ordonanţe de urgenţă în luna decembrie 2015, prin care sunt lipsite de eficienţă, prin amânarea executării, hotărârile judecătoreşti ce se vor pronunţa în cursul anului 2016, reprezintă o ingerinţă gravă a puterii administrative în activitatea puterii judecătoreşti. Mai mult, executarea unei hotărâri judecătoreşti nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp. Caracterul rezonabil al unei proceduri se analizează în funcţie de circumstanţele cauzei şi având în vedere criteriile consacrate în jurisprudenţa instanţei de contencios european al drepturilor omului. Astfel, hotărârile judecătoreşti definitive au generat un drept de creanţă asupra statului, drept care beneficiază de protecţia constituţională, în condiţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie
. Măsura instituită prin ordonanţa de urgenţă criticată nu poate fi considerată una de natură a menţine un just echilibru între interesele debitorului (statul) şi cele ale creditorului (persoana îndreptăţită la restituire), ci, dimpotrivă, se poate aprecia că persoana îndreptăţită suportă o sarcină disproporţionată şi excesivă în privinţa dreptului său.

    12. În susţinerea criticilor formulate, autorii excepţiei invocă hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C200/14, în care instanţa europeană a arătat că principiul cooperării loiale trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să adopte dispoziţii care supun rambursarea unui impozit, care a fost declarat contrar dreptului Uniunii printr-o hotărâre a Curţii sau a cărui incompatibilitate cu acest drept rezultă dintr-o astfel de hotărâre, unor condiţii care privesc în mod specific acest impozit şi care sunt mai puţin favorabile decât cele care s-ar fi aplicat, în lipsa lor, unei asemenea rambursări. Respectarea acestui principiu trebuie să fie verificată în speţă de instanţa de trimitere. De asemenea, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a reţinut că principiul echivalenţei trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să prevadă modalităţi procedurale mai puţin favorabile pentru cererile de rambursare a unei taxe care sunt întemeiate pe o încălcare a dreptului Uniunii decât cele aplicabile acţiunilor similare întemeiate pe o încălcare a dreptului intern. Instanţei de trimitere îi revine sarcina să efectueze verificările necesare pentru a garanta acest principiu în ceea ce priveşte reglementarea aplicabilă litigiului aflat pe rolul său. Totodată, a arătat că principiul efectivităţii trebuie interpretat în sensul că se opune unui sistem de rambursare cu dobândă a taxelor percepute cu încălcarea dreptului Uniunii al căror cuantum a fost constatat prin decizii judecătoreşti executorii, precum sistemul în discuţie în litigiul principal, care prevede o eşalonare pe cinci ani a rambursării acestor taxe şi care condiţionează executarea unor astfel de decizii de disponibilitatea fondurilor încasate în temeiul unei alte taxe, fără ca justiţiabilul să dispună de posibilitatea de a constrânge autorităţile publice să îşi îndeplinească obligaţiile, dacă acestea nu şi le îndeplinesc de bunăvoie. Instanţei de trimitere îi revine sarcina de a verifica dacă o reglementare precum cea care ar fi aplicabilă în cauza principală în lipsa unui astfel de sistem de rambursare îndeplineşte cerinţele principiului efectivităţii.

    13. Autorii excepţiei invocă şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin Decizia nr. 458 din 31 martie 2009
, în care s-a statuat că o dispoziţie legală prin care se suspendă cursul judecăţii sau executarea hotărârilor judecătoreşti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstituţională. De asemenea amintesc Decizia nr. 50 din 21 martie 2000
, în care s-a reţinut că „o prevedere legală, prin care s-ar interzice - fie şi numai temporar, executarea unei hotărâri judecătoreşti ar reprezenta o imixtiune a puterii legislative în procesul de realizare a justiţiei, fiind contrară principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat“. Executarea unei hotărâri judecătoreşti nu poate fi amânată de debitor în mod unilateral fără acordul creditorului.

    14. Autorii excepţiei amintesc şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil, în care se arată că executarea unei hotărâri judecătoreşti face parte integrantă din „proces“. De asemenea amintesc Hotărârea din 7 mai 2002, pronunţată în Cauza Burdov contra Rusiei, potrivit căreia „complexitatea procedurii interne de executare sau a sistemului bugetar public nu este de natură să exonereze statul de la obligaţia sa prevăzută de Convenţie de a garanta tuturor dreptul de a fi executate într-un termen rezonabil acele hotărâri judecătoreşti care sunt obligatorii şi executorii. Nu este permis autorităţilor statului de a se preleva de lipsa de fonduri sau a altor resurse ca scuză pentru a nu onora debitul stabilit prin hotărâre judecătorească. Este obligaţia statelor contractante de a-şi organiza sistemul juridic în aşa fel încât autorităţile competente să îşi poată executa obligaţiile.“ În sfârşit, invocă şi Hotărârea din 17 iunie 2003, pronunţată în Cauza Ruianu împotriva României, în care s-a arătat că faptul că timp de mai mult de opt ani autorităţile române nu au luat măsurile necesare în scopul executării unei hotărâri judecătoreşti definitive şi executorii a lăsat prevederile articolului 6 paragraful 1 din Convenţie fără efect.

    15. În mod distinct, autorii excepţiei arată că prevederile art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015
 sunt contrare art. 124 alin. (2)
, art. 21
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.