Inapoi la Cautare

DECIZIE 344 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 846 alin. (9) din Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 30.09.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (30.09.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae │- │
│ │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 846 alin. (9) din Codul de procedură civilă
, excepţie ridicată de Ticu Donciu în Dosarul nr. 434/189/2017 al Judecătoriei Bârlad şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.373D/2017.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Acesta arată că prevederile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate, ele aplicându-se la fel persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. Nu poate fi vorba de încălcarea dreptului de proprietate, atâta timp cât debitorul a încercat încălcarea dreptului de proprietate al creditorului prin neîndeplinirea obligaţiei sale de a restitui suma datorată. Dispoziţiile art. 846 alin. (9) din Codul de procedură civilă
 reprezintă o noutate legislativă în plan procesual, dar aceleaşi principii au existat şi în vechea reglementare, respectiv art. 509 alin. (5) din vechiul Cod de procedură civilă
. Chiar dacă nu există sinonimie perfectă a celor două categorii de reglementări, ele dispun în mod similar în privinţa modului de desfăşurare a licitaţiei. De altfel, rămâne cerinţa ca preţul să fie serios, ca o condiţie esenţială a procedurii de valorificare a bunului în cadrul executării silite.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 11 august 2017, pronunţată în Dosarul nr. 434/189/2017, Judecătoria Bârlad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 846 alin. (9) din Codul de procedură civilă
, excepţie invocată de Ticu Donciu într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 846 alin. (9) din Codul de procedură civilă
 încalcă drepturile debitorului, acesta nefiind în niciun caz pe o poziţie de egalitate cu creditorul, şi că există, astfel, o disproporţie între avantajul obţinut de către creditor şi dezavantajul apărut pentru debitor. Pe cale de consecinţă, se poate ajunge, astfel, la o situaţie foarte gravă pentru debitor, având în vedere faptul că, de cele mai multe ori, creanţele sunt cesionate către alte societăţi, pe sume foarte mici comparativ cu creditul acordat, iar societatea care execută silit imobiliar dobândeşte un avantaj foarte mare chiar prin vânzarea bunului la un preţ sub cel al valorii creanţei sau a garanţiei; însă, de partea cealaltă, debitorul este prejudiciat, întrucât există riscul ca prin vânzarea efectuată, să nu fie stinsă nici măcar creanţa. Se apreciază că se nesocoteşte principiul egalităţii în drepturi, existând un privilegiu nejustificat pentru creditor. Textul de lege ignoră faptul că creditorii beneficiază de o diminuare a riscurilor şi prin prisma fondului de garanţie bancară în situaţia creditelor neperformante, dar care au respectat întru totul condiţiile legale de acordare, recuperează 75% din suma împrumutată. Inechitatea este reprezentată şi prin prisma faptului că, prin pactul comisoriu de gradul IV, de care se prevalează societăţile bancare, creditul este considerat scadent anticipat, banca fiind obligată printr-un text imperativ de lege să prezinte o situaţie a soldului creditului acordat în vederea stabilirii creanţei certe, lichide şi exigibile. Se mai arată că dreptul de proprietate, chiar dacă este un drept real absolut, trebuie exercitat în limitele egale stabilite de legiuitor, apreciindu-se că pragul de 10.000 de lei instituit prin art. 813 alin. (5) din Codul de procedură civilă
 este unul derizoriu din perspectiva cuantumului valoric al unei locuinţe, fapt care îl expune pe debitor, prin prisma art. 846 alin. (9) din Codul de procedură civilă
, la o subevaluare a patrimoniului său în favoarea creditorului.

    6. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că textul legal criticat încalcă şi art. 47 din Constituţie
, în contextul în care debitorul este exclus de la posibilitatea de a avea un trai decent pentru o datorie derizorie raportată la valoarea bunurilor imobile deţinute, în speţă, a apartamentului-locuinţă proprietate personală.

    7. Se mai arată că este normal ca orice cetăţean să îşi asume obligaţiile pecuniare contractate, fără însă ca acesta să fie expus printr-o favorizare efectivă a creditorului care nu ţine cont într-un mod echitabil nici de sumele plătite din credit, nici de faptul că beneficiază de încasarea unei asigurări pentru creditul neperformant, fapt care duce în mod evident la o îmbogăţire fără justă cauză pentru acesta din urmă, din cauza pârghiilor legale favorabil create de textele de lege invocate. Debitorul, din cauza textelor de lege criticate, este expus executării silite imobiliare, adică a imobilului locuinţă personală, deşi are şi alte bunuri executabile, precum veniturile salariale cu privire la care poprirea a continuat până la data la care instanţa a trimis suspendarea executării silite.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.