┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 282 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Liviu Cătănea în Dosarul nr. 5.470/109/2017/a1 al Tribunalului Argeş - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 249 D/2018. 2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere natura nulităţilor relative reglementate prin
art. 282 din Codul de procedură penală şi având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv
Decizia nr. 767 din 28 noiembrie 2019. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 15 ianuarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 5.470/109/2017/a1, Tribunalul Argeş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 282 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Liviu Cătănea, într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului, prevăzută la
art. 269 din Codul penal. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederile
art. 342 din Codul de procedură penală, ce reglementează obiectul camerei preliminare, obligă judecătorul de cameră preliminară la examinarea incidenţei cazurilor de nulitate absolută şi relativă, astfel cum acestea sunt reglementate la
art. 281 alin. (1) lit. b) şi
art. 282 din Codul de procedură penală. Sunt comparate dispoziţiile
art. 197 alin. 4 din Codul de procedură penală din 1968 cu prevederile
art. 282 din Codul de procedură penală în vigoare şi se arată că, spre deosebire de vechea reglementare, textul criticat îl obligă pe inculpat ca pe lângă existenţa vătămării să dovedească existenţa unui interes procesual propriu în respectarea dispoziţiei legale criticate. Este subliniat faptul că organelor de urmărire penală ale statului li se conferă posibilitatea de a nesocoti dispoziţii imperative ale legii, în timp ce un justiţiabil, fără studii juridice, este obligat să demonstreze nu doar existenţa unei vătămări a drepturilor sale, ci şi existenţa unui interes procesual propriu în respectarea legii, pentru a putea invoca nulitatea relativă. Se susţine că, dacă aceste organe au termene nelimitate în care pot nesocoti legea, în privinţa justiţiabilului român sunt reglementate termene şi etape bine definite în care poate să invoce nulităţile relative. Este invocată
Decizia Curţii Constituţionale nr. 302 din 4 mai 2017, prin care instanţa de contencios constituţional a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în dispoziţiile
art. 281 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, care nu reglementează în categoria nulităţilor absolute încălcarea dispoziţiilor referitoare la competenţa materială şi după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, este neconstituţională.