Inapoi la Cautare


privind/cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (5) cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

LegisPlus - CTCE

ACCES RESTRICTIONAT

Pentru a avea acces la la aceasta facilitate trebuie sa te abonezi la LegisPlus completand - formularul de comanda -

Si poti avea acces la:

Acte oficiale Acte interne Acte in limba engleza Juristprudenta romaneasca Modele de contract Doctrine Eurolegis Dictionare Coduri Juristprudenta drepturilor omului Achizitii publice Comentarii

	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria         │- judecător       │
│Pivniceru          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (5)
 cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Emilian-Ştefan Dinescu în Dosarul nr. 14.212/212/2017/a2 al Judecătoriei Constanţa - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 171 D/2018.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se susţine că în prezenta cauză nu sunt incidente considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 586 din 13 septembrie 2016
 în privinţa prescripţiei răspunderii penale, întrucât prin decesul inculpatului se stinge acţiunea penală şi nicio dispoziţie din Codul de procedură penală
 nu prevede introducerea în cauză a moştenitorului inculpatului, aşa cum se prevede în privinţa părţii civile şi părţii responsabile civilmente, raţiunea fiind aceea că răspunderea penală este personală, iar acţiunea civilă este accesorie acţiunii penale. Referitor la durata procesului penal, se arată că, în cazul prescripţiei răspunderii penale, ne aflăm în prezenţa culpei autorităţilor statului în instrumentarea cauzei, ceea ce determină obligaţia de a reglementa în favoarea părţii civile un remediu pentru valorificarea drepturilor sale, culpă care nu poate fi reţinută în cazul decesului inculpatului. Se susţine, de asemenea, că decesul poate interveni atât într-o cauză penală, cât şi într-o cauză civilă, iar timpul necesar pentru determinarea moştenitorilor şi introducerea lor în cauză este acelaşi. Este invocată, totodată, Decizia Curţii Constituţionale nr. 690 din 20 octombrie 2015
, paragraful 16.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea nr. 1999 din 16 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 14.212/212/2017/a2, Judecătoria Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 alin. (5)
 cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Emilian-Ştefan Dinescu, în calitate de persoană vătămată, într-o cauză penală în care inculpata, trimisă în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de vătămare corporală din culpă, a decedat.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate este invocată Decizia Curţii Constituţionale nr. 586 din 13 septembrie 2016
, prin care Curtea a constatat că dispoziţiile art. 25 alin. (5) din Codul de procedură penală
, cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f)
 din acelaşi cod, sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Se susţine că cele două cazuri de încetare a procesului penal, prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală
, respectiv prescripţia răspunderii penale şi decesul suspectului sau al inculpatului, sunt similare din punctul de vedere al caracterului şi al finalităţii, constituind împrejurări obiective care determină efectul juridic anterior menţionat, motiv pentru care soluţia şi considerentele Deciziei nr. 586 din 13 septembrie 2016
 sunt aplicabile mutatis mutandis şi în prezenta cauză. Se arată că, la fel ca în ipoteza intervenirii prescripţiei răspunderii penale, şi în ipoteza decesului inculpatului, lăsarea nesoluţionată a laturii civile a cauzei de către instanţa penală, cu posibilitatea părţii vătămate de a obţine repararea prejudiciilor provocate prin comiterea infracţiunii apelând la instanţa civilă, conform art. 20 din Codul de procedură penală

1   2   >

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare