CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.524/280/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Evdochia Diaconu şi Ramona Enache într-un litigiu având ca obiect pretenţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 26, 27 şi 34 şi celor ale art. 969 şi următoarele din Codul civil, întrucât contractul de închiriere se încheie între proprietar şi chiriaş, astfel că atât rezilierea, cât şi evacuarea nu pot fi cerute decât de proprietar, care este parte în contract, şi nu de o terţă persoană cum este cazul asociaţiei de proprietari. Tribunalul Argeş - Secţia civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece plata cheltuielilor comune de către chiriaşi reprezintă o obligaţie comună izvorâtă din contractul de închiriere. Rezilierea contractului de închiriere înainte de termen este justificată de faptul că asociaţia de proprietari este la rândul ei obligată faţă de creditori la plata serviciilor prestate de aceştia. Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece chiriaşul şi-a asumat prin contractul de închiriere obligaţia plăţii chiriei şi a utilităţilor aferente imobilului, iar nerespectarea acestor obligaţii justifică cererea asociaţiei de proprietari de reziliere a contractului de închiriere şi de evacuare, cerere care urmează a fi soluţionată de instanţa de judecată. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997. Textul legal criticat are următorul conţinut: - Art. 24 lit. c): "Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiţii: [...]