Inapoi la Cautare

DECIZIE 269 /2019


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 28.02.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (28.02.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

, autorul excepţiei arată că judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Turda a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive. Autorul excepţiei susţine că a învederat că judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Turda nu era competent să soluţioneze cauza, deoarece decizia anterior menţionată nu fusese publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi nu producea încă efecte, iar verificarea măsurii trebuia făcută, potrivit art. 348 din Codul de procedură penală
, de către judecătorul de cameră preliminară de la tribunal. Arată că această solicitare i-a fost respinsă pe considerentul că dispoziţiile Constituţiei
 impun necesitatea unei căi de atac împotriva încheierii de verificare a măsurilor preventive. Apreciază că cele reţinute de Curte în Decizia nr. 302 din 4 mai 2017
, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 17 iulie 2017, sunt aplicabile mutatis mutandis şi în prezenta cauză.

    8. Tribunalul Cluj - Secţia penală - Judecătorul de cameră preliminară apreciază că, deşi textul legal criticat nu prevede în mod expres faptul că legiuitorul a avut în vedere, la instituirea acestui caz de nulitate absolută, şi nerespectarea competenţei funcţionale a instanţelor judecătoreşti (inclusiv separaţia funcţiilor judiciare), trebuie avut în vedere faptul că acest tip de competenţă este o creaţie a doctrinei (în cadrul clasificării competenţelor organelor judiciare), care este subsumată competenţei materiale şi personale a instanţelor judecătoreşti, fiind incontestabil legată de aceasta. Această orientare doctrinară şi jurisprudenţială exista şi sub imperiul Codului de procedură penală anterior
. Prin urmare, atât timp cât legea sancţionează cu nulitatea absolută nerespectarea competenţei materiale şi personale a instanţelor judecătoreşti, în mod implicit este avută în vedere şi nerespectarea competenţei funcţionale a acestor organe judiciare. Mai mult, nerespectarea separaţiei funcţiilor judiciare este, de asemenea, sancţionată cu nulitatea absolută, însă de această dată din perspectiva cazului de nulitate absolută instituit prin textul art. 281 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală
, care se referă la compunerea completului de judecată. În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară apreciază că motivele furnizate de inculpat în susţinerea excepţiei sale de neconstituţionalitate vizează, mai degrabă, o chestiune de interpretare a legii, ce cade în sarcina instanţei judecătoreşti, iar nu de constituţionalitate, motiv pentru care excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. În măsura în care se apreciază că textul art. 281 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală
 nu include şi cazul de nulitate absolută pentru nerespectarea competenţei funcţionale a instanţelor judecătoreşti (inclusiv a judecătorului de cameră preliminară), se apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este fondată pentru argumentele expuse de acesta, iar considerentele care au stat la baza pronunţării Deciziei nr. 302 din 4 mai 2017
, precitată, trebuie aplicate mutatis mutandis şi în cazul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de inculpat în prezenta cauză.

    9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    10. Guvernul arată că noul Cod de procedură penală
 a consacrat sistemul nulităţilor absolute exprese în art. 281,
 stabilind şi trăsăturile care le caracterizează: nulitatea absolută nu poate fi înlăturată în niciun mod; nulitatea absolută poate fi invocată în orice stare a procesului, cu anumite derogări exprese de la această regulă; nulitatea absolută poate fi luată în considerare din oficiu.

    11. Deşi art. 281 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală
 nu prevede în mod expres faptul că legiuitorul a avut în vedere, la instituirea acestui caz de nulitate absolută, şi nerespectarea competenţei funcţionale a instanţelor judecătoreşti, Guvernul apreciază că, potrivit doctrinei, acest tip de competenţă este subsumat competenţei materiale şi personale a instanţelor judecătoreşti, fiind legat de acestea. Astfel, potrivit doctrinei, competenţa funcţională sau după atribuţii conturează categoriile de activităţi pe care le poate desfăşura un anumit organ în cadrul competenţei sale generale şi determină, fie în raport cu infracţiunea, fie cu calitatea făptuitorului, care instanţă este competentă să judece în primă instanţă şi care instanţă poate judeca în căile de atac. Competenţa funcţională rezultă, cu precădere, din principiul separaţiei funcţiilor judiciare prevăzut de art. 3 din Codul de procedură penală
 şi poate fi analizată în raport cu fiecare fază a procesului penal. Dispoziţiile procedurale care reglementează competenţa funcţională a instanţelor judecătoreşti sunt norme imperative, încălcarea lor atrăgând sancţiunea nulităţii absolute, vătămarea procesuală fiind prezumată. De asemenea, şi nerespectarea separaţiei funcţiilor judiciare este sancţionată cu nulitatea absolută, potrivit art. 281 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală
. Astfel, Guvernul apreciază că argumentele autorului excepţiei vizează mai mult o chestiune de interpretare a legii şi nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, excepţia de neconstituţionalitate fiind neîntemeiată.

    12. Avocatul Poporului arată că dispoziţiile criticate au fost declarate neconstituţionale, prin Decizia nr. 302 din 4 mai 2017
, precitată, astfel că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.

    13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    CURTEA,

<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.