Inapoi la Cautare

DECIZIE 261 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. (1), art. 145, art. 165 alin. (2), art. 167 alin. (2) şi art. 202 alin. (3) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 28.09.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (28.09.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- │
│ │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 140 alin. (7),
 art. 141 alin. (1)
 şi alin. (8)
, art. 144 alin. (2)
, art. 165 alin. (2),
 art. 167 alin. (2)
 şi art. 202 alin. (3) din Codul de procedură penală
, excepţie ridicată de Daniel Mihai în Dosarul nr. 4.205/121/2016 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 657D/2017.

    2. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, asistat de avocat Daniel Soare din cadrul Baroului Galaţi, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei care solicită, în prealabil, ca instanţa de control constituţional să facă demersurile necesare în vederea obţinerii dosarului de urmărire penală şi a dosarului de fond al Tribunalului Galaţi.

    4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii, întrucât examinarea excepţiei de neconstituţionalitate ce face obiectul prezentei cauze presupune verificarea conformităţii normelor procesual penale criticate cu dispoziţiile Legii fundamentale, iar nu modul cum au fost interpretate şi aplicate acestea de către organele de urmărire penală. Or, acest lucru se reflectă în încheierile comunicate la dosar de către instanţa de judecată care a sesizat Curtea Constituţională.

    5. Pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate, apărătorul autorului solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând criticile de neconstituţionalitate cuprinse în notele scrise aflate la dosar. În plus faţă de acestea din urmă, invocă, direct în faţa Curţii, şi dispoziţiile art. 140 alin. (1) din Codul de procedură penală
, solicitând examinarea acestora în raport cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul la apărare şi dreptul de acces la justiţie.

    6. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 140
 şi art. 144 din Codul de procedură penală
. În acest sens arată că art. 140 din Codul de procedură penală
 stabileşte condiţiile în care procurorul poate dispune supravegherea tehnică în cursul urmăririi penale, măsură având caracter de excepţie, întrucât regula este aceea că încuviinţarea sa se face de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, iar procurorul poate să autorizeze o astfel de măsură doar în cazuri urgente, ceea ce presupune iminenţa săvârşirii unei infracţiuni. Reţine că legiuitorul a stabilit şi alte garanţii în dispunerea acestei măsuri, cum ar fi termenul limitat în care urmează a fi autorizată, respectiv o durată de 48 de ore, iar, la expirarea acestei durate, procurorul este obligat să supună ordonanţa confirmării judecătorului de drepturi şi libertăţi care va aprecia şi împrejurarea dacă a existat sau nu caracter de urgenţă cu privire la măsura dispusă de procuror. Reţine că, în măsura în care judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că măsura de supraveghere tehnică a fost dispusă nelegal, acesta poate să infirme ordonanţa şi să dispună distrugerea probelor de către procuror. În concluzie, apreciază că atât motivele de neconstituţionalitate privind lipsa de claritate a noţiunii de „urgenţă“, cât şi susţinerile privind lipsa unor garanţii în dispunerea măsurii de supraveghere tehnică sunt nefondate. Totodată, împrejurarea că încheierile în această materie se pronunţă fără citarea părţilor este justificată de caracterul acestor măsuri, iar contestarea lor se poate face în condiţiile stabilite de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 244 din 6 aprilie 2017
. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 165
 şi art. 167 din Codul de procedură penală
, apreciază că şi aceasta este nefondată, legiuitorul având în vedere dispoziţiile din legile speciale prin care anumite autorităţi cu astfel de atribuţii sunt abilitate să efectueze percheziţia corporală sau a autovehiculului, iar acest lucru este justificat de caracterul urgent al acestor măsuri, întrucât percheziţia este un procedeu probator prin care sunt ridicate obiecte, înscrisuri, în măsura în care persoana în cauză nu le remite de bună voie. Reţine că legiuitorul a prevăzut astfel de atribuţii în sarcina poliţistului, a poliţistului de frontieră, comandanţilor de nave, aeronave, inspecţiilor de stat. Prin urmare, aceste atribuţii fiind stabilite, în mod obligatoriu, prin lege, nu se poate susţine lipsa de claritate şi de previzibilitate a sintagmei referitoare la autorităţile care au competenţe legale în respectarea ordinii şi securităţii publice. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 202 alin. (3) din Codul de procedură penală
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.