Inapoi la Cautare

DECIZIE 252 /2020


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (2) şi ale art. 24 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 18.01.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (18.01.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Răzvan-Horaţiu Radu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1)
 şi (2)
 şi ale art. 24 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală, excepţie ridicată de Mircea Tusciuc, în Dosarul nr. 3.222/311/2012* al Judecătoriei Slatina - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.251 D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens face referire la paragrafele 19, 20, 21 şi 23 ale Deciziei Curţii Constituţionale nr. 171 din 24 martie 2016
, arătând că instanţa de contencios constituţional nu consideră ca fiind neconstituţionale dispoziţiile legale ce instituie „monopolul“ institutelor publice medico-legale. Arată că în paragraful 19 Curtea a constatat că soluţiile legislative prevăzute la art. 172 alin. (5)
 şi art. 173 alin. (3) din Codul de procedură penală
, potrivit cărora examinările medico-legale se efectuează în mod exclusiv în cadrul instituţiilor medico-legale, iar desemnarea unuia sau mai multor experţi, în aceste cazuri, se face doar de către aceste instituţii, apar ca fiind justificate de caracterul strict specializat al expertizelor medico-legale şi al activităţilor tehnice pe care realizarea acestora le presupune. De asemenea, dispoziţiile privind expertizele se completează cu prevederile generale cuprinse în art. 172-191 din Codul de procedură penală
. Face referire la paragrafele 28, 29, 34, 35 şi 37 din Decizia nr. 48 din 2 februarie 2017
 şi la deciziile nr. 761 din 3 iunie 2010
 şi nr. 132 din 7 martie 2013
. În ceea ce priveşte invocarea de către autor a celor reţinute în Hotărârea din 16 februarie 2010, pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Eugenia Lazăr împotriva României, arată că instanţa europeană nu a cenzurat „monopolul“ public al expertizelor medico-legale care se efectuează de către institutele de medicină legală, sens în care face referire la paragraful 81 al acestei hotărâri. Garanţiile prevăzute la acest paragraf sunt prevăzute în Codul de procedură penală
. Problema esenţială în hotărârea menţionată asupra căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat a fost lipsa motivării avizelor şi lipsa cooperării experţilor cu organele de anchetă, adică o problemă de aplicare în concret a legislaţiei.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 10 iulie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.222/311/2012*, Judecătoria Slatina - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1)
 şi (2)
 şi ale art. 24 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000
 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Mircea Tusciuc într-o cauză penală în care a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 178 alin. (1)
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.