Inapoi la Cautare

DECIZIE 25 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 429, art. 430 alin. (2), art. 1.039, art. 1.040, art. 1.041 alin. (2)-(5), art. 1.042 şi art. 1.044 alin. (1) din Codul de procedură civilă


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 11.12.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (11.12.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	
     Augustin Zegrean          - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Andreea Costin - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 429, art. 430 alin. (2), art. 1.039, art. 1.040, art. 1.041 alin. (2)-(5), art. 1.042 şi art. 1.044 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gherghina Olteanu în Dosarul nr. 3.161/327/2014 al Judecătoriei Tulcea şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 579D/2014.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 429 şi art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă, deoarece aceste dispoziţii legale nu aduc atingere accesului liber la justiţie, ci, dimpotrivă, asigură securitatea şi stabilitatea juridică. În privinţa celorlalte dispoziţii legale care instituie norme de procedură specială în privinţa soluţionării cererii de evacuare, arată că, în realitate, criticile vizează o pretinsă omisiune legislativă, respectiv faptul că hotărârea pronunţată nu este supusă recursului. Apreciază că este vizat art. 1.041 alin. (5) din Codul de procedură civilă, iar critica este neîntemeiată, deoarece textul asigură două grade de jurisdicţie, fond şi apel, total devolutiv, iar existenţa recursului nu este impusă cu valoare de principiu constituţional.

                          CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 5 iunie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3.161/327/2014, Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 429, art. 430 alin. (2), art. 1.039, art. 1.040, art. 1.041 alin. (2)-(5), art. 1.042 şi art. 1.044 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gherghina Olteanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii în evacuare a acesteia, întemeiată pe dispoziţiile art. 1.033-1.048 din Codul de procedură civilă.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele legale criticate încalcă dreptul de acces liber la justiţie prin aceea că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate nu beneficiază de calea de atac a recursului, fiind astfel limitat triplul grad de jurisdicţie consacrat de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. A mai arătat că dispoziţiile legale criticate îi încalcă dreptul de a beneficia de o şedinţă publică, astfel cum prevede art. 6 din Convenţie, şi, totodată, încalcă dreptul de proprietate astfel cum este consacrat de art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie. Mai precizează că îi este limitat dreptul de a se adresa Curţii Europene a Drepturilor Omului, deoarece art. 412 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedură civilă are un caracter facultativ şi nu obligă instanţa de fond să suspende cauza chiar dacă se face dovada existenţei unei cauze aflate pe rolul Curţii de la Strasbourg. În continuare arată că îi este încălcat dreptul la căsătorie şi dreptul la viaţă privată şi familială, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 12, respectiv art. 8 din Convenţie.

    6. Judecătoria Tulcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că dispoziţiile art. 429 şi art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă reglementează efectele hotărârilor judecătoreşti cu privire la dezînvestirea instanţei după pronunţare şi, respectiv, efectele autorităţii de lucru judecat, dispoziţii legale care nu încalcă dreptul la viaţă, la integritate fizică şi psihică, libertatea individuală şi dreptul la apărare garantate de Constituţie. Mai arată că reglementările legale criticate sunt garanţii ale desfăşurării normale a procesului civil. Cu privire la celelalte dispoziţii criticate din Codul de procedură civilă, instanţa apreciază, de asemenea, că sunt conforme cu Legea fundamentală, acestea reglementând procedura specială în cazul acţiunilor de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, iar în conţinutul acestora sunt cuprinse inclusiv prevederi care asigură dreptul părţii pârâte la un proces echitabil, prin garantarea exercitării tuturor drepturilor procesuale. În privinţa invocării unor dispoziţii din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instanţa arată că prevederile convenţionale nu impun un anumit număr al gradelor de jurisdicţie sau un anumit număr al căilor de atac, ci presupun existenţa posibilităţii efective de a supune judecăţii unei instanţe naţionale cazul violării unui drept consacrat de Convenţie.

    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                          CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.