Inapoi la Cautare

DECIZIE 221 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 12.12.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (12.12.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, excepţie ridicată de Florin Alin Avram în Dosarul nr. 1.623/187/2013 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.023 D/2014.

    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se susţine că concluzia la care autorul excepţiei a ajuns prin compararea dispoziţiilor art. 88 din Codul penal din 1969 cu cele ale art. 85 alin. (5) şi art. 86 alin. (4) lit. c) din Codul penal în vigoare privind instituţia amânării aplicării pedepsei este una eronată. Se arată că, în realitate, prevederile art. 85 alin. (5) şi art. 86 alin. (4) lit. c) din actualul Cod penal sunt mult mai clare în ceea ce priveşte solicitarea revocării măsurii amânării aplicării pedepsei pentru neplata obligaţiilor civile, faţă de cele din Codul penal din 1969 referitoare la suspendarea condiţionată a executării pedepsei, care îi sunt aplicabile, dar că acestea din urmă trebuie interpretate prin prisma Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 14 din 17 octombrie 2011, pronunţată într-un recurs în interesul legii, care conţine clarificările necesare cu privire la situaţia neplăţii de către persoana condamnată a obligaţiilor civile. Se subliniază, totodată, că neconstituţionalitatea textelor criticate nu poate fi dedusă din compararea acestora cu alte dispoziţii procesual penale, ci prin raportarea lor la prevederile Constituţiei. Se face trimitere, în acest sens, la Decizia Curţii Constituţionale nr. 362 din 24 septembrie 2013.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    4. Prin Încheierea din 7 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 1.623/187/2013, Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, excepţie ridicată de Florin Alin Avram într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva unei sentinţe penale prin care autorul excepţiei a fost condamnat pentru comiterea infracţiunilor de vătămare corporală, lovire şi alte violenţe, prevăzute de art. 181 şi art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969.

    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, ca normă tranzitorie, instituie o situaţie de ultraactivitate a legii vechi, care nu mai este în vigoare, şi creează o discriminare între persoane, în sensul în care unii vor beneficia de dispoziţiile mai favorabile ale noului Cod penal. Astfel, dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, care fac trimitere la art. 84 din Codul penal din 1969, creează o situaţie defavorabilă inculpatului în comparaţie cu alte persoane cărora le sunt aplicate dispoziţiile art. 85 alin. (5) şi art. 86 alin. (4) lit. c) din noul Cod penal şi beneficiază de un termen suspensiv până la care revocarea nu se poate produce 3 luni anterior expirării termenului de încercare. Potrivit legislaţiei şi practicii judiciare anterioare, revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul neexecutării obligaţiilor civile putea fi dispusă oricând după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

    6. De aceea, autorul criticii consideră că neinstituirea de către legiuitor a unor dispoziţii tranzitorii care să stabilească un cadru similar al revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei celui stabilit pentru revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul neîndeplinirii obligaţiilor civile încalcă principiul aplicării legii penale mai favorabile, în măsura în care nu sunt respectate prin similitudine condiţiile acestei instituţii potrivit normelor în vigoare în prezent şi art. 5 din noul Cod penal. Totodată, susţine că, în măsura în care art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 este interpretat restrictiv, în sensul că revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei pentru neîndeplinirea obligaţiilor civile se poate produce în orice moment după pronunţarea hotărârii de condamnare, se încalcă principiul egalităţii în faţa legii, deoarece creează un regim discriminatoriu între persoanele a căror pedeapsă a fost suspendată condiţionat şi persoanele a căror pedeapsă a fost suspendată sub supraveghere.

    7. Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Consideră că nu este vorba de o problemă de neconstituţionalitate, ci mai degrabă sunt în prezenţa unei interpretări diferite a textelor de lege care ţine exclusiv de puterea de apreciere a instanţei de judecată.

    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.