- că rămân în competenţa structurii specializate cauzele privind infracţiunile de evaziune fiscală înregistrate la Direcţia Naţională Anticorupţie anterior intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă precitate. Susţine, astfel, că derogarea, prin textul de lege criticat, de la competenţa materială generală, folosindu-se un criteriu aleatoriu, determinat de momentul sesizării structurii specializate, apare ca fiind neconstituţională, atât timp cât momentul sesizării organelor de urmărire penală este analizat, de regulă, în raport cu alte instituţii ale dreptului procesual penal (competenţa teritorială, intervenţia prescripţiei răspunderii penale), neputând constitui un criteriu pentru stabilirea şi delimitarea competenţei materiale în faza de urmărire penală. 6. Tribunalul Maramureş - Secţia penală opinează că textul de lege criticat este constituţional. 7. Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate. 8. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile
art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2013 sunt constituţionale. Reţine că principiul aplicării imediate a normei procesuale şi, corelativ, ultraactivitatea legii vechi cu privire la cauzele înregistrate la Direcţia Naţională Anticorupţie înainte de intrarea în vigoare a modificărilor sunt de sorginte legală, iar nu constituţională, legiuitorul având posibilitatea de a da preeminenţă unuia dintre ele, în considerarea anumitor situaţii particulare. Norma cu caracter tranzitoriu nu face altceva decât să ofere stabilitate actului normativ şi să asigure realizarea scopului în vederea căruia a fost adoptată reglementarea. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale
art. 1 alin. (2), ale
art. 2,
3,
10 şi
29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile
art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2013 pentru modificarea
art. 13 alin. (1^2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 26 iunie 2013, având următorul cuprins: „Cauzele înregistrate la Direcţia Naţională Anticorupţie anterior intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se soluţionează de către această structură specializată.“