Inapoi la Cautare

DECIZIE 2 /2020


referitoare sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "Dacă, în cazul infracţiunii de abandon de familie, prevăzută în art. 378 alin. (1) lit. c) din Codul penal, prin sintagma «săvârşirea faptei» prevăzută de dispoziţiile art. 296 din Codul de procedură penală (relevantă pentru calcularea termenului de introducere a plângerii prealabile) se înţelege «data încetării inacţiunii» (data «epuizării» infracţiunii de abandon de familie) sau «data consumării infracţiunii» (expirarea perioadei de 3 luni pe durata căreia autorul a rămas în pasivitate)"


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 02.06.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (02.06.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

    În esenţă, instanţa de fond a reţinut că prin Sentinţa civilă nr. 1.052 din 15 septembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Medgidia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 639 din 26 mai 2016 a Tribunalului Constanţa, a fost obligat inculpatul G.S. la plata unei pensii de întreţinere în cotă de 33% din venitul lunar realizat, în favoarea minorelor G.D.M. şi G.L.E., începând cu data formulării acţiunii (26.01.2015) şi până la data majoratului acestora.

    La data de 5 aprilie 2017, reprezentantul legal al celor două minore, numita I.C., a formulat plângere penală în care a arătat că inculpatul G.S. nu a achitat pensia de întreţinere la care a fost obligat prin Sentinţa civilă nr. 1.052 din 15 septembrie 2015 a Judecătoriei Medgidia.

    În interpretarea coroborată a prevederilor art. 378 alin. (1) lit. c) din Codul penal
 şi art. 296 alin. (1)
 şi (2) din Codul de procedură penală
, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei a apreciat că dacă în cele trei luni, ulterioare rămânerii definitive a Sentinţei civile nr. 1.052 din 15 septembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Medgidia, cel mai târziu la sfârşitul lunii august 2016, inculpatul nu a plătit nicio sumă, fapta de abandon de familie s-a consumat şi de la această dată a început să curgă termenul de 3 luni în care reprezentantul legal al persoanelor vătămate minore îndreptăţite la prestarea pensiei de întreţinere putea introduce plângerea prealabilă.

    Ca atare, a apreciat că termenul de 3 luni de introducere a plângerii prealabile s-a împlinit la sfârşitul lunii noiembrie 2016 şi în lipsa punerii în mişcare a acţiunii penale şi exercitării din oficiu a acţiunii penale de către organele judiciare, conform art. 157 alin. (4) din Codul penal
, plângerea penală introdusă de reprezentantul legal al celor două minore este tardivă şi, pe cale de consecinţă, nulă potrivit art. 268 alin. (1) din Codul de procedură penală
.

    Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia şi persoanele vătămate G.D.M. şi G.L.E., prin reprezentant legal, motivul de apel fiind comun, respectiv să se constate că plângerea penală a fost formulată în termenul legal de 3 luni. În acest sens s-a invocat de către parchet faptul că plângerea penală poate fi formulată în orice moment după expirarea termenului de trei luni de neplată a pensiei de întreţinere, iar organele de urmărire penală au înţeles să procedeze din oficiu la efectuarea în continuare a urmăririi penale şi la punerea în mişcare a acţiunii penale, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 157 alin. (4) din Codul penal
, chiar dacă nu au menţionat expres acest lucru, prin invocarea dispoziţiilor art. 157 alin. (4) din Codul penal
 sau formularea „exercitarea din oficiu a acţiunii penale“.

    Curtea de Apel Constanţa, din oficiu, a pus în discuţie, în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019, sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile în vederea dezlegării următoarei chestiuni de drept: „Dacă, în cazul infracţiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin. (1) lit. c) din Codul penal
, prin sintagma «săvârşirea faptei» prevăzută de dispoziţiile art. 296 din Codul de procedură penală
 (relevantă pentru calcularea termenului de introducere a plângerii prealabile) se înţelege data încetării inacţiunii (data epuizării infracţiunii de abandon de familie) sau data consumării infracţiunii (expirarea perioadei de 3 luni pe durata căreia autorul a rămas în pasivitate)“, aspect asupra căruia s-a pronunţat prin Încheierea din 20 septembrie 2019.

    III. Opinia completului care a dispus sesizarea

    III.1. Cu privire la admisibilitatea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

    Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul procedură penală
, respectiv: învestirea cu soluţionarea cauzei în ultimă instanţă (soluţia pronunţată în judecarea apelului este definitivă); de lămurirea modului de interpretare şi aplicare a problemei de drept puse în discuţie depinde soluţionarea cauzei pe fond (admiterea sau respingerea apelului); chestiunea de drept supusă dezlegării nu face obiectul unui recurs în interesul legii, iar asupra acesteia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deşi a statuat prin două decizii anterioare, întemeiate pe dispoziţiile art. 471 din Codul de procedură penală
 (cu referire la Decizia nr. 10 din 18 februarie 2008
 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 15 decembrie 2008, Decizia nr. 4 din 20 martie 2017
, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 16 mai 2017), din care doar una este susceptibilă de a fi aplicabilă în cauză (cea de interpretare a normei penale din noua codificare), fapt ce conduce la o interpretare contrară a sintagmei „săvârşirea faptei“ din conţinutul normei penale prevăzute în art. 296 din Codul de procedură penală
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.