┌───────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mircea Ştefan │- judecător │
│Minea │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Benke Károly │- │
│ │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. I pct. 28 şi
29 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea şi completarea
Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996,
art. I pct. 32 şi
33 din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea şi completarea
Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi
art. 31 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Andrei Valentin Sfîrăială în Dosarul nr. 40.984/299/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă. 2. La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, domnul avocat Antonie Popescu, din cadrul Baroului Bucureşti, pentru Societatea Fondul Proprietatea - S.A. din Bucureşti, doamna avocat Paraschiva Suica-Neagu, din cadrul Baroului Bucureşti, lipsind cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia. În acest sens se susţine că procedura reglementată prin normele legale criticate este lipsită de claritate, aspect relevat de practica judiciară, dar şi de cea administrativă de la nivelul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. 4. Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Fondul Proprietatea din Bucureşti solicită, în principal, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât vizează chestiuni de interpretare şi aplicare a legii, ce ţin de competenţa instanţelor judecătoreşti, şi nu a Curţii Constituţionale. În subsidiar se arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât nu este încălcat accesul liber la justiţie. În privinţa susţinerilor antereferite este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Depune concluzii scrise. 5. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât aspectele criticate ţin de interpretarea şi aplicarea legii, iar soluţionarea acestora nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale. În subsidiar se arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, nefiind încălcat accesul liber la justiţie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 6. Prin Încheierea din 27 septembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 40.984/299/2015, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. I pct. 28 şi
29 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea şi completarea
Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996