Dosar nr. 1.811/1/2018
┌─────────────┬────────────────────────┐
│ │- vicepreşedintele │
│Gabriela │Înaltei Curţi de Casaţie│
│Elena Bogasiu│şi Justiţie, │
│ │preşedintele completului│
├─────────────┼────────────────────────┤
│Simona Lala │- pentru preşedintele │
│Cristescu │delegat al Secţiei I │
│ │civile │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Eugenia │- preşedintele Secţiei a│
│Voicheci │II-a civile │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Corina-Alina │- preşedintele Secţiei │
│Corbu │de contencios │
│ │administrativ şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Mirela Sorina│- preşedintele delegat │
│Popescu │al Secţiei penale │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Claudia │- judecător la Secţia de│
│Marcela │contencios administrativ│
│Canacheu │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│ │- judecător la Secţia de│
│Eugenia Ion │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Dana Iarina │- judecător la Secţia de│
│Vartires │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Veronica │- judecător la Secţia de│
│Năstasie │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Angelica │- judecător la Secţia de│
│Denisa │contencios administrativ│
│Stănişor │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Iuliana │- judecător la Secţia de│
│Măiereanu │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Emilia │- judecător la Secţia de│
│Claudia │contencios administrativ│
│Vişoiu │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Andreea │- judecător la Secţia de│
│Marchidan │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Luiza Maria │- judecător la Secţia de│
│Păun │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Viorica │- judecător la Secţia de│
│Trestianu │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Virginia │- judecător la Secţia de│
│Filipescu │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Horaţiu │- judecător la Secţia de│
│Pătraşcu │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Laura-Mihaela│- judecător la Secţia de│
│Ivanovici │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Florentina │- judecător la Secţia de│
│Dinu │contencios administrativ│
│ │şi fiscal │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Beatrice │- judecător la Secţia I │
│Ioana Nestor │civilă │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Aurelia Rusu │- judecător la Secţia I │
│ │civilă │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Paulina Lucia│- judecător la Secţia a │
│Brehar │II-a civilă │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Nicoleta │- judecător la Secţia a │
│Ţăndăreanu │II-a civilă │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Daniel │- judecător la Secţia │
│Grădinaru │penală │
├─────────────┼────────────────────────┤
│Alexandra │- judecător la Secţia │
│Iuliana Rus │penală │
└─────────────┴────────────────────────┘
Completul competent să judece recursul în interesul legii este constituit conform
art. 516 alin. (1) din Codul de procedură civilă şi
art. 27^1 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare
(Regulamentul Î.C.C.J.). Şedinţa este prezidată de doamna judecător Gabriela Elena Bogasiu, vicepreşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este reprezentat de doamna procuror Diana Berlic. La şedinţa de judecată participă domnul Aurel Segărceanu, magistrat-asistent desemnat în conformitate cu dispoziţiile
art. 27^3 din Regulamentul Î.C.C.J. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a luat în examinare sesizarea formulată de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti având ca obiect „interpretarea şi aplicarea unitară a legii în ceea ce priveşte chestiunea de drept referitoare la înţelesul obligaţiei de declarare a adunărilor care se desfăşoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat, reglementată de dispoziţiile
art. 3 prima teză din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice, republicată, ca element constitutiv al contravenţiilor prevăzute de dispoziţiile
art. 26 alin. (1) lit. a) şi
d) din aceeaşi lege“. Magistratul-asistent prezintă referatul privind obiectul recursului în interesul legii, arătând că la dosar au fost depuse rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, precum şi punctul de vedere formulat de Ministerul Public. Se arată, de asemenea, că în legătură cu problema de drept supusă dezbaterii au fost formulate şi depuse la dosar memorii (amicus curiae) de către următoarele organizaţii nonguvernamentale: Asociaţia Evoluţie în Instituţie, Asociaţia Activewatch, Asociaţia Fundaţia Eco-Civica, Asociaţia Platforma Iniţiativa România, Asociaţia Voci pentru Democraţie şi Justiţie, Asociaţia Mişcarea Civică Miliţia Spirituală, Comunitatea Declic, reprezentată legal de Asociaţia Efectul Fluture, Asociaţia Funky Citizens, Asociaţia Rădăuţul Civic, Asociaţia pentru Dezvoltare, Transparenţă şi Participare Publică „Civica“, Fundaţia Centrul de Resurse pentru Participare Publică, Asociaţia „Rezist Zürich“, Asociaţia Iniţiativa Prelungirea Ghencea, Asociaţia Centrul de Investigaţii Media, Asociaţia Platforma România 100, Asociaţia Salvaţi Bucureştiul, Federaţia Iniţiativa Timişoara, Asociaţia Civică Adevăr şi Dreptate Argeşean #activAG Piteşti, Asociaţia Aradul Civic şi Asociaţia România Vie. Preşedintele completului de judecată acordă cuvântul reprezentantului procurorului general, pentru expunerea punctului de vedere cu privire la recursul în interesul legii. Doamna procuror arată că aprecierea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este că recursul în interesul legii este inadmisibil, întrucât jurisprudenţa neunitară la care se face referire în sesizare există exclusiv la nivelul judecătoriilor din municipiul Bucureşti şi al Secţiei a II-a de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti, nu la nivelul întregii ţări.