Inapoi la Cautare

DECIZIE 182 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 31.10.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (31.10.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Daniel Marius Morar - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, excepţie ridicată de Societatea "Energobit" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.888/117/2015 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.463D/2015.

    2. La apelul nominal răspunde avocatul Călin Eugen Bucerzan, cu împuternicire avocaţială la dosar, pentru autoarea excepţiei. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. Precizează că invocă în susţinerea excepţiei şi art. 44 alin. (2) din Constituţie. În acest sens arată că textul de lege criticat instituie excepţii de la plata timbrului de mediu pentru autovehicule, însă lit. e) a art. 8 se referă la autovehicule dobândite prin moştenire. Or, restul excepţiilor prevăzute la art. 8 se referă atât la persoane fizice, cât şi la persoane juridice. Astfel, singura discriminare apare la lit. e) a art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013. În procedura de fuziune prin care se transmite universalitatea de patrimoniu, persoana juridică este în aceeaşi situaţie cu persoana fizică ce dobândeşte autovehiculul prin moştenire, termenul general folosit de legiuitor fiind "succesiunea". Se încalcă astfel proprietatea, care trebuie tratată în mod egal. Mai arată că nu este de acord cu punctul de vedere al Guvernului potrivit căruia excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, sens în care susţine că nu solicită interpretarea textului de lege criticat, ci constatarea că acesta este neconstituţional, instituind discriminări din punctul de vedere al tratamentului fiscal, între o persoană fizică şi o persoană juridică. Mai susţine că se încalcă şi principiul neutralităţii fiscale. În final, susţine că dispoziţiile criticate contravin şi art. 21 din Constituţie, deoarece în practică se resping acţiunile în instanţă formulate de persoanele juridice, având ca obiect scutirea de la plata timbrului de mediu pentru autovehiculele dobândite ca urmare a fuziunii prin absorbţie.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece exceptarea de la plata timbrului de mediu pentru autovehiculele dobândite prin moştenire se face în considerarea transmiterii bunului ca efect al moştenirii, care se deschide prin faptul natural al decesului persoanei în patrimoniul căreia se afla bunul. Or, situaţia persoanelor juridice constituite prin fuziune este diferită, deoarece în cazul lor transmisiunea patrimoniului operează prin acordul de voinţă al persoanelor juridice. De altfel, exceptarea prevăzută de textul de lege criticat este rezultatul voinţei legiuitorului.

    5. Având cuvântul în replică, reprezentantul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate susţine că nu există în nicio expunere de motive argumentarea diferenţierii între persoanele fizice şi persoanele juridice, sub aspectul invocat, şi că nu există nicio justificare pentru instituirea acestei diferenţe prin lege.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    6. Prin Încheierea din 3 septembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 1.888/117/2015, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea "Energobit" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii prin care reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Administraţia Fondului pentru Mediu şi Instituţia Prefectului Cluj, obligarea ANAF şi a Administraţiei Fondului pentru Mediu la restituirea sumelor achitate cu titlu de timbru de mediu pentru două autovehicule, în temeiul art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013.

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât realizează o discriminare a persoanelor juridice faţă de transmisiunea universală a patrimoniului care operează în cazul persoanelor fizice, restrângând în mod nejustificat câmpul de aplicare al scutirii de la plata timbrului de mediu. Dispoziţiile de lege criticate vizează exclusiv persoanele fizice, acestea fiind scutite de la plata timbrului de mediu în cazul transmisiunii universale care se realizează prin succesiune. Or, susţine autoarea excepţiei, esenţa dispoziţiilor art. 8 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 este caracterul de transfer universal, nicidecum calitatea de persoană fizică. Astfel, nu se justifică o scutire de la plata timbrului de mediu în cazul persoanelor fizice şi o obligaţie de plată a timbrului de mediu pentru persoanele juridice, atât timp cât, în esenţă, este vorba despre aceeaşi situaţie, respectiv un transfer universal de patrimoniu, necesar pentru a împiedica lăsarea unui patrimoniu fără titular. Având în vedere intenţia legiuitorului de a scuti de la plata timbrului de mediu transferul universal al patrimoniului care trece de la o persoană la alta, ca urmare a încetării existenţei unei persoane, acelaşi tratament trebuie aplicat atât persoanei fizice, cât şi persoanei juridice. Analizând noţiunile de "moştenire", precum şi "efectele deschiderii succesiunii", se ajunge la concluzia că efectele juridice sunt identice - transmiterea universală a patrimoniului, atât în cazul persoanei fizice în caz de deces, cât şi în cazul persoanei juridice în caz de încetare a existenţei prin procedura fuziunii prin absorbţie. Mai susţine că, prin dispoziţiile de lege criticate, se aplică un tratament juridic diferit unor persoane aflate într-o situaţie juridică identică şi, astfel, inaplicabilitatea art. 8 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 faţă de persoana juridică creează o discriminare din punct de vedere fiscal în raport cu persoana fizică. Or, pentru a nu fi în prezenţa unei discriminări din punctul de vedere al tratamentului fiscal între o persoană fizică şi o persoană juridică, cu privire la scutirea de la plata timbrului de mediu, este necesară aplicarea prevederilor art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 şi în cazul încetării persoanei juridice prin absorbţie.

    8. Mai susţine că se încalcă şi principiul neutralităţii fiscale, reglementat de art. 3 din Codul fiscal, principiu care reprezintă o transpunere în plan fiscal a principiului nediscriminării şi care îşi găseşte aplicare şi prin intermediul art. 27 - "Reorganizări, lichidări şi alte transferuri de active şi titluri de participare" din Codul fiscal. De asemenea, autoarea excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin şi principiului stabilităţii sistemului fiscal, care subsumează două aspecte: principiul certitudinii impunerii fiscale şi principiul eficientei impuneri fiscale. Mai mult, potrivit Hotărârii din 7 iulie 2011, pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Serkov împotriva Ucrainei, în baza principiului in dubio contra fiscum, orice dubiu asupra existenţei faptului impozabil, asupra naturii acestuia sau asupra normei aplicabile, susceptibilă de interpretări ambigue sau multiple, profită contribuabilului.

    Conform jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, orice legislaţie aplicabilă unui subiect de drept trebuie să fie accesibilă persoanelor implicate, precisă şi previzibilă în aplicarea sa (Hotărârea din 5 ianuarie 2000, pronunţată în Cauza Beyeler împotriva Italiei, paragraful 109).

    9. În final, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că acolo unde legislaţia naţională oferă interpretări ambigue sau multiple, unor drepturi şi obligaţii ale contribuabililor, remediul cel mai la îndemână pentru autorităţi, pentru a se conforma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, este aplicarea vechiului principiu in dubio contra fiscum, ridicat la rang de drept al omului.

    10. Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că textul de lege criticat este constituţional, deoarece nu se poate pune semnul egalităţii între persoana fizică şi persoana juridică, "cele două având regimuri juridice diferite", astfel că se justifică tratamente juridice diferite.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.