Inapoi la Cautare

DECIZIE 18 /2008


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 26.05.2022, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (26.05.2022) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC


având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    Prin Încheierea din 23 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 11.649/197/2006 (nr. vechi 8.201/2006), Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 23 alin. (4) lit. e) şi ale art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 326/2001 şi ale art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006".

    Excepţia a fost ridicată de Asociaţia de Proprietari "Traianus" din Braşov într-o cauză civilă având ca obiect "pretenţii".

    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate încalcă flagrant dreptul de proprietate privată şi operează discriminări în defavoarea beneficiarilor de servicii de utilitate publică. Atribuţia autorităţii în materia furnizării serviciilor de utilitate publică de a ajusta tarifele de furnizare a energiei termice, fără o negociere prealabilă cu părţile contractului de furnizare, are semnificaţia unei intervenţii cu caracter protecţionist a statului în relaţiile contractuale. Or, în cadrul unui astfel de contract, ambele părţi ar trebui să beneficieze de acelaşi tratament juridic, în condiţiile în care acestea sunt persoane juridice de drept privat - chiar dacă furnizorul, în acest caz, aparţine unei autorităţi administrative locale -, fără ca un terţ să intervină în stabilirea unor elemente ale raportului juridic. Mai mult, "discriminarea dreptului de proprietate este mai flagrantă prin stabilirea unei majorări de întârziere care se aplică pentru obligaţii de plată faţă de bugetul de stat", întrucât raportul de drept privat se deplasează astfel în sfera raporturilor de drept public, de unde se asimilează sistemul sancţionator al majorărilor de întârziere. Se mai susţine că, "în acest raport juridic, furnizorului de servicii nu i se poate conferi un statut aferent dreptului public, caracterizat prin creanţe bugetare, implicit stabilirea unor majorări de întârziere la nivelul creanţelor bugetare."

    Judecătoria Braşov opinează în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate Raportându-se la dispoziţiile criticate din Legea nr. 326/2001, în vigoare la data ridicării excepţiei, se arată că acestea au în vedere efectuarea de ajustări de tarife la cererea oricăreia dintre părţile contractante, nu doar la cererea prestatorului sau prin intervenţia arbitrară din partea statului, însă cu respectarea legii. Cât priveşte stabilirea modalităţii de calcul al majorărilor de întârziere, se precizează că tot texte din legea criticată stabilesc plafonul cuantumului penalităţilor de întârziere la limita debitului datorat, ceea ce este de natură să nu îi creeze niciun prejudiciu beneficiarului serviciului de utilitate publică.

    Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

    Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate, având în vedere că intervenţia Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice în ajustarea preţurilor se face nu numai la cererea operatorului sau a unităţii administrativteritoriale, ci a oricărei părţi contractante, deci inclusiv a utilizatorului de serviciu public, în condiţii de echidistanţă şi echilibru. În ceea ce priveşte penalităţile, acestea se percep de la toţi debitorii, indiferent de forma de proprietate, fără nicio discriminare, iar, pe de altă parte, cuantumul acestora este plafonat la nivelul debitului, fără a se aduce vreo atingere dreptului de proprietate al debitorului.

    Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 51/2006 sunt constituţionale. Acestea sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finală, conform cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aşadar, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare ale unor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Or, atribuţiile specifice Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate sau a proprietăţii, ci exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime. Totodată, Legea nr. 51/2006 stabileşte un cadru legal, clar şi precis în care se desfăşoară prestarea serviciilor comunitare de utilităţi publice, cu protejarea intereselor economice naţionale, astfel că nu se poate susţine încălcarea art. 135 din Constituţie.

    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

                               CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

    Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de şedinţă, dispoziţiile "art. 23 alin. (4) lit. e) şi ale art. 25 alin. (2) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 326/2001, preluate de prevederile art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 21 martie 2006. Într-adevăr, Curtea constată că, anterior ridicării excepţiei, Legea nr. 326/2001 a fost abrogată expres prin art. 55 din Legea nr. 51/2006, iar dispoziţiile art. 23 alin. (4) lit. e) şi ale art. 25 alin. (2) - iniţial criticate - au fost preluate, ca soluţie juridică de principiu, de art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi art. 42 alin. (10) lit. b) (şi nu art. 41 alin. (10) lit. b) cum greşit indică instanţa de judecată) din legea abrogatoare mai sus amintită, astfel că acestea sunt prevederile legale în vigoare. Prin urmare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 20 alin. (1) lit. e), art. 21 alin. (1) şi art. 42 alin. (10) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. Textele legale criticate au următorul conţinut:

    - Art. 20 alin. (1) lit. e): "(1) A.N.R.S.C. (n.n. Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice) are următoarele competenţe şi atribuţii privind serviciile de utilităţi publice din sfera sa de reglementare: (...) e) eliberează, în condiţiile legii, avizul de specialitate cu privire la stabilirea, ajustarea sau modificarea preţurilor şi tarifelor pentru serviciile de utilităţi publice care funcţionează în condiţii de monopol.";

    - Art. 21 alin. (1): "(1) A.N.R.S.C. emite avizul de specialitate în vederea aprobării de către autorităţile administraţiei publice locale a preţurilor şi tarifelor numai în cazul serviciilor de utilităţi publice care funcţionează în condiţii de monopol.";
<   1   2   3   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda iLegis
Testeaza iLegis
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic