Inapoi la Cautare

DECIZIE 161 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 lit. r) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 17.02.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (17.02.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Petre Lăzăroiu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina-Loredana │- │
│Gulie │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 lit. r) din Legea nr. 303/2004
 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Maria Monica Fum în Dosarul nr. 3.454/2/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.227D/2017.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Inspecţia Judiciară a depus la dosar note scrise, prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie
 privind accesul liber la justiţie.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Sentinţa civilă nr. 4.070 din 14 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 3.454/2/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 99 lit. r) din Legea nr. 303/2004
 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicată de Maria Monica Fum într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii privind desfiinţarea unei rezoluţii de clasare emisă de Inspecţia Judiciară.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederea legală criticată, potrivit căreia lipsa totală a motivării hotărârilor judecătoreşti constituie abatere disciplinară, este neconstituţională în măsura în care permite ca judecătorii să motiveze şi parţial hotărârile, utilizând exclusiv apărările uneia dintre părţi. În opinia autoarei excepţiei, prin lipsa examinării efective a apărărilor celeilalte părţi, este încălcat dreptul constituţional şi convenţional la un proces echitabil şi este practic înlăturată răspunderea disciplinară a magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, referitoare la încălcarea dreptului convenţional la un proces echitabil, prin nemotivarea hotărârilor judecătoreşti, respectiv hotărârile din 20 iulie 2001, 28 aprilie 2005, 14 octombrie 2008, 21 iulie 2009 şi 16 martie 2010, pronunţate în cauzele Pellegrini împotriva Italiei, Albina împotriva României, Iordache împotriva României, Luka împotriva României şi, respectiv, Mărariu împotriva României, prin care s-a statuat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
, include, printre altele, dreptul părţilor de a prezenta observaţiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor, iar acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt în mod real „ascultate“, adică în mod corect examinate de către instanţa sesizată. Altfel spus, în sensul jurisprudenţei menţionate, art. 6 implică mai ales în sarcina „instanţei“ obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa (Hotărârea din 28 aprilie 2005
, pronunţată în Cauza Albina împotriva României, paragrafele 30 şi 31). De asemenea, sunt invocate deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1.664 din 1 aprilie 2014 şi nr. 2.517 din 29 mai 2014, prin care s-a statuat că nerealizarea unei minime examinări a motivelor invocate în cererea de chemare în judecată, respectiv, nemotivarea hotărârii pronunţate, este un viciu de formă care atrage nulitatea hotărârii, echivalând cu necercetarea fondului cauzei, iar motivarea nu poate fi implicită, ci trebuie să poarte asupra tuturor argumentelor de fapt şi de drept invocate.

    7. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se apreciază, în acest sens, că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile art. 20
 şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţie
, dat fiind faptul că răspunderea disciplinară a magistraţilor poate fi atrasă în condiţii distincte de condiţiile în care poate fi reţinută nerespectarea dreptului la un proces echitabil. Nu sunt încălcate nici dispoziţiile art. 52 alin. (3) teza a doua din Constituţie
, având în vedere că dispoziţia constituţională stabileşte de principiu răspunderea magistraţilor în cazul unei rele-credinţe sau grave neglijenţe, nu şi faptele care constituie abateri disciplinare, acestea din urmă fiind stabilite prin norme infraconstituţionale.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.