Inapoi la Cautare

DECIZIE 16 /2013


privind recursul in interesul legii, referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 320^1 alin. 7 fraza a II-a din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 14.11.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (14.11.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



    Dosar nr. 15/2013

	

    Livia Doina Stanciu - preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi
                                 Justiţie, preşedintele completului
    Lavinia Curelea - preşedintele Secţiei I civile
    Roxana Popa - preşedintele delegat al Secţiei a II-a civile
    Ionel Barbã - preşedintele Secţiei de contencios
                                 administrativ şi fiscal
    Corina Michaela Jîjîie - preşedintele Secţiei penale
    Ilie Iulian Dragomir - judecãtor la Secţia penalã
    Mariana Ghena - judecãtor la Secţia penalã
    Lavinia Valeria Lefterache - judecãtor la Secţia penalã
    Francisca Maria Vasile - judecãtor la Secţia penalã
    Leontina Şerban - judecãtor la Secţia penalã
                               - judecãtor-raportor
    Dan Marius Foitoş - judecãtor la Secţia penalã
    Ana Maria Dascãlu - judecãtor la Secţia penalã
    Mirela Sorina Popescu - judecãtor la Secţia penalã
    Valentin Horia Şelaru - judecãtor la Secţia penalã
    Magdalena Iordache - judecãtor la Secţia penalã
    Angela Dragne - judecãtor la Secţia penalã
    Livia Luminiţa Zglimbea - judecãtor la Secţia penalã
    Ionuţ Mihai Matei - judecãtor la Secţia penalã
    Lucia Tatiana Rog - judecãtor la Secţia penalã
    Adina Georgeta Nicolae - judecãtor la Secţia I civilã
    Simona Gina Pietreanu - judecãtor la Secţia I civilã
    Ileana Izabela Dolache - judecãtor la Secţia a II-a civilã
    Aurelia Motea - judecãtor la Secţia a II-a civilã
    Zoiţa Milãşan - judecãtor la Secţia de contencios
                                 administrativ şi fiscal
    Gheorghiţa Luţac - judecãtor la Secţia de contencios
                                 administrativ şi fiscal


    Completul competent sã judece recursul în interesul legii ce formeazã obiectul Dosarului nr. 15/2013 este constituit conform dispoziţiilor art. 414^4 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, modificat şi completat prin Legea nr. 202/2010, raportat la dispoziţiile art. 27^2 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativã a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.

    Şedinţa completului este prezidatã de doamna Livia Doina Stanciu, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

    La şedinţa de judecatã participã procurorul-şef al Secţiei judiciare a Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, doamna procuror Iuliana Nedelcu.

    La şedinţa de judecatã participã magistratul-asistent din cadrul Secţiilor Unite, doamna Monica Eugenia Ungureanu, desemnat în conformitate cu dispoziţiile art. 27^3 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativã a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.

    Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent sã judece recursul în interesul legii a luat în examinare recursul în interesul legii formulat de cãtre procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin sesizarea nr. 5.844/1.806/III-5/2013, în vederea interpretãrii dispoziţiilor art. 320^1 alin. 7 fraza a II-a din Codul de procedurã penalã, în ipoteza unui proces penal având ca obiect o pluralitate de infracţiuni (concurs) în a cãrei alcãtuire intrã şi o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiunea pe viaţã, iar sãvârşirea tuturor infracţiunilor este recunoscutã de cãtre inculpat.

    Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii învederând cã examenul jurisprudenţei penale actuale a evidenţiat mai multe orientãri cu privire la acest aspect şi, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare.

    Potrivit unei orientãri jurisprudenţiale, în ipoteza menţionatã, s-a fãcut aplicarea procedurii simplificate bazate pe pledoaria de vinovãţie exclusiv infracţiunilor care nu sunt pedepsite cu detenţiune pe viaţã, concomitent cu aplicarea procedurii de drept comun pentru infracţiunea sau infracţiunile (în formã consumatã sau tentatã) a cãror sancţiune prevãzutã de lege este detenţiunea pe viaţã, ca pedeapsã unicã sau alternativã (anexele nr. 1-5).

    În susţinerea acestui punct de vedere, subliniindu-se cã ipoteza în discuţie nu are o consacrare normativã, s-a argumentat cã în cazul pluralitãţii de infracţiuni existã o pluralitate de acţiuni penale care, sub aspect substanţial, nu sunt indivizibile, ci independente; pentru acest motiv, este posibilã aplicarea distinctã, în aceeaşi cauzã, a art. 320^1 din Codul de procedurã penalã numai acelor infracţiuni care îndeplinesc condiţiile legale. Totodatã, s-a arãtat cã acţiunea penalã sub aspectul tragerii la rãspundere este indivizibilã, motiv pentru care o disjungere a acţiunii penale este neîntemeiatã, chiar nelegalã.

    De asemenea, s-a susţinut cã efectuarea obligatorie a cercetãrii judecãtoreşti şi judecata cauzei conform procedurii comune nu sunt rezultatul voinţei inculpatului, ci voinţa legiuitorului (art. 320^1 alin. 7 fraza ultimã din Codul de procedurã penalã) sau a judecãtorului (art. 320^1 alin. 8 din acelaşi cod), context în care nu se poate face abstracţie de conduita procesualã a inculpatului care, anterior începerii cercetãrii judecãtoreşti, a declarat expres cã recunoaşte sãvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare şi solicitã ca judecarea sã se facã pe baza probelor administrate în faza de urmãrire penalã, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, şi cã nu solicitã administrarea de probe.

    Aceastã orientare îşi gãseşte confirmarea expresã în jurisprudenţa instanţei supreme, respectiv Decizia penalã nr. 3.291 din 16 octombrie 2012 a Secţiei penale (anexa nr. 1).

    Într-o altã orientare de jurisprudenţã, în aceeaşi ipotezã, s-a considerat cã este exclusã aplicarea dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedurã penalã, judecarea cauzei urmând a se face, pentru toate infracţiunile, potrivit procedurii de drept comun (anexele nr. 6-15).

    În argumentarea acestui punct de vedere s-a arãtat cã procedura reglementatã de dispoziţiile sus-menţionate nu poate fi aplicatã decât unitar, cu privire la întreaga cauzã, iar nu fragmentat, în raport cu fiecare din infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecatã.

    Şi aceastã orientare îşi gãseşte expresia în jurisprudenţa instanţei supreme, respectiv Decizia penalã nr. 2.551 din 16 august 2012 a Secţiei penale (anexa nr. 6).
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.