Inapoi la Cautare

DECIZIE 137 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 07.12.2019, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (07.12.2019) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ovidiu Marius Marcu în Dosarul nr. 11.123/3/2014 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.199D/2015.

    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece autorul excepţiei porneşte de la o interpretare greşită a prevederilor criticate. Astfel, se consideră că suportul care conţine înregistrările convorbirilor telefonice este doar o copie a unui aşa-zis suport original de stocare a datelor la care judecătorul şi părţile nu ar putea avea acces. Potrivit Codului de procedură penală, singurele medii care există sunt suportul şi copia suportului, iar dacă anumite înregistrări se folosesc şi într-o altă cauză, atunci există şi copia certificată a suportului. În conformitate cu art. 143 alin. (2) din Codul de procedură penală, suportul conţine rezultatul integral al supravegherii tehnice. Prin urmare, se prevede garanţia că rezultatul integral al supravegherii tehnice se află la procuror. De asemenea, potrivit Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 a Curţii Constituţionale, doar procurorul şi organele de cercetare penală pot proceda la punerea în executare a interceptărilor şi, prin urmare, există garanţia că acestea în integralitatea lor se află la organul judiciar care a procedat la efectuarea lor. Totodată, suportul va fi pus la dispoziţia instanţei ori de câte ori aceasta îl va cere, existând posibilitatea pentru instanţă de a compara copia trimisă cu suportul.

    4. Autorul excepţiei mai arată că, dacă datele nu sunt semnate prin semnătură electronică, atunci se încalcă dreptul la un proces echitabil al inculpatului, care ar trebui să ia cunoştinţă de întregul material administrat de procuror. Acest drept există şi este prevăzut de Codul de procedură penală în art. 145 alin. (1) care prevede că procurorul trebuie să informeze persoana ascultată după ce măsura a încetat şi în art. 145 alin. (2) care acordă persoanei ascultate dreptul de a lua cunoştinţă de procesele-verbale întocmite de procuror şi dreptul de a asculta toate convorbirile din cauză. Admiţând că semnătura electronică este o dispoziţie care ar asigura un grad mai mare de certitudine cu privire la conţinutul interceptărilor, trebuie arătat că dreptul de a semna electronic este un drept care se obţine, potrivit Legii nr. 455/2001, de la operatori privaţi contra unor tarife care se plătesc anual. Prin urmare, obligativitatea semnăturii electronice ar impune organelor judiciare să nu îşi poată exercita atribuţiile, respectiv de a proceda la efectuarea interceptărilor telefonice decât ca urmare a obţinerii unui acord de la aceşti operatori privaţi, care funcţionează pe principiul liberei concurenţe şi contra plăţii unor tarife. De asemenea, câtă vreme semnătura electronică vizează orice fel de date informatice, atunci o eventuală obligativitate a semnăturii electronice ar duce la consecinţe care uneori s-ar putea dovedi absurde. Astfel, o simplă fotografie făcută unui inculpat de către şeful de post care îl pândeşte când intră în curtea persoanei vătămate ar trebui să fie semnată electronic atunci când este descărcată.

    5. Se mai arată de către autorul excepţiei că nu are posibilitatea de a cere excluderea mijlocului de probă care nu este semnat electronic. Cu privire la această susţinere, reprezentantul Ministerului Public menţionează că mijlocul de probă de probă nu este suportul, ci procesul-verbal care este întocmit de către procuror cu privire la interceptările telefonice. Prin urmare, semnătura electronică nu se referă nici la probe, nici la mijloacele de probă şi nici la procedeele probatorii, nefiind vorba de o garanţie, ci de un mijloc tehnic care prevede posibilitatea de a certifica suplimentar nişte garanţii pe care Codul de procedură penală le prevede deja.

    6. În concluzie, întrucât Codul de procedură penală prevede toate garanţiile în materia interceptărilor telefonice, reprezentantul Ministerului Public apreciază că prin această excepţie se tinde de fapt la modificarea legii în sensul impunerii obligativităţii semnăturii electronice. Or, aceasta nu este în realitate o problemă de constituţionalitate.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    7. Prin Încheierea din 30 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 11.123/3/2014, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. 2^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ovidiu Marius Marcu într-o cauză penală în care se fac cercetări pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi art. 297 alin. (1), art. 269, art. 321 alin. (1) şi art. 323, toate din Codul penal.

    8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale menţionate sunt neconstituţionale, deoarece, câtă vreme suportul optic reprezintă doar o copie a suportului original de stocare a datelor, inculpatul şi judecătorul cauzei nu pot avea certitudinea că datele prezentate sunt integrale şi netrunchiate, cu atât mai mult cu cât nicio expertiză tehnică nu poate stabili cu certitudine dacă datele stocate pe suportul optic reprezintă o copie integrală sau parţială a datelor aflate pe mediul de stocare iniţial.

    9. Aşa fiind, în lipsa unei sancţiuni a nesemnării electronice a datelor stocate pe mediile optice, ce sunt înaintate instanţelor de judecată ca mijloace de probă, se încalcă dreptul la un proces echitabil al inculpatului.

    10. Totodată, art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală afectează dreptul la un proces echitabil, întrucât părţile nu au certitudinea că CD-ul care este comunicat instanţei în cazul procesului penal, neavând semnătura electronică a unui furnizor de servicii tehnice, îndeplineşte sau nu condiţiile de legalitate şi corectitudinea transferului datelor.

    11. În sfârşit, se mai arată că inculpatul ar trebui să aibă posibilitatea să ia cunoştinţă de întreg materialul administrat cu ocazia punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică, iar aceste date ar trebui certificate de către persoana autorizată prin semnătură electronică.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.