Inapoi la Cautare

DECIZIE 131 /2016


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Decretul Consiliului de Stat nr. 387/1967 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor terenuri situate în oraşul Piteşti, regiunea Argeş şi transmiterea acestora către uniunea regională a cooperativelor meşteşugăreşti Argeş


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 29.01.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (29.01.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Simina Popescu - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Decretul Consiliului de Stat nr. 387/1967 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor terenuri situate în oraşul Piteşti, regiunea Argeş şi transmiterea acestora către uniunea regională a cooperativelor meşteşugăreşti Argeş, excepţie ridicată din oficiu, de instanţa judecătorească, în Dosarul nr. 13.252/280/2013 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului nr. 1.072D/2015 al Curţii Constituţionale.

    2. La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea Cooperativă Pitmiovcom din judeţul Argeş, avocatul Ion Savu, cu împuternicire avocaţială aflată la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi precizează că, la dosar, partea Societatea Cooperativă Pitmiovcom din judeţul Argeş a transmis note scrise prin care susţine respingerea criticilor de neconstituţionalitate.

    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care precizează că, în realitate, critica de neconstituţionalitate formulată de judecătorul cauzei vizează aspecte legate de aplicarea legii în timp. De asemenea susţine că, pentru respectarea supremaţiei Constituţiei, constituţionalitatea actelor normative trebuie examinată în raport cu Constituţia în vigoare la momentul adoptării acestora, sens în care invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 3 din 2 februarie 1993 şi nr. 14 din 10 martie 1993. Astfel, Decretul nr. 387/1967 al fostului Consiliu de Stat, care stabilea exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor terenuri, precum şi transmiterea acestora pe durată nedeterminată în folosinţa Uniunii regionale a cooperativelor meşteşugăreşti Argeş, aceasta având obligaţia de a plăti despăgubiri foştilor proprietari, era în concordanţă cu Constituţia Republicii Socialiste România din 1965. De asemenea precizează că, la momentul atribuirii dreptului de folosinţă asupra terenului respectiv, Uniunea regională a cooperativelor meşteşugăreşti Argeş, prin unităţile sale de producţie, prestări servicii şi comerţ, desfăşura o activitate de utilitate publică, activitate ce îşi păstrează acest caracter şi în prezent.

    5. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

    6. Prin Încheierea din 20 mai 2015, pronunţată în Dosarul nr. 13.252/280/2013, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Decretul Consiliului de Stat nr. 387/1967 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor terenuri situate în oraşul Piteşti, regiunea Argeş şi transmiterea acestora către uniunea regională a cooperativelor meşteşugăreşti Argeş. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească, într-o cauză având obiect pretenţii (plata contravalorii lipsei de folosinţă pentru o porţiune din terenul aflat în folosinţa reclamantei, societate cooperativă înfiinţată în baza Legii nr. 1/2005) şi obligaţia de a face (ridicarea instalaţiilor amplasate pe terenul aflat în folosinţa reclamantei, evacuarea mijloacelor de transport ale pârâtei aflate pe terenul aflat în folosinţa reclamantei, obligarea pârâtei la plata unor sume de bani pentru lipsa de folosinţă a terenului).

    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa judecătorească susţine că prevederile art. 2 din Decretul Consiliului de Stat nr. 387/1967 sunt neconstituţionale, deoarece reglementează un drept de folosinţă cu caracteristici juridice diferite, faţă de dreptul de folosinţă reglementat de Constituţie şi legea organică, respectiv este constituit pe durată nedeterminată şi în favoarea unei persoane juridice ce nu este de utilitate publică. Astfel, Constituţia României din anul 1991 stabileşte prin art. 136 alin. (4) că bunurile proprietate publică pot fi date în folosinţă, în condiţiile legii organice, instituţiilor de utilitate publică. Potrivit dispoziţiilor art. 124 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, "Consiliile locale şi consiliile judeţene pot da în folosinţă gratuită, pe termen limitat, bunuri mobile şi imobile proprietate publică sau privată locală ori judeţeană, după caz, persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfăşoară activitate de binefacere sau de utilitate publică ori serviciilor publice". În plus, art. 874 din Codul civil prevede că dreptul de folosinţă se acordă pe termen limitat.

    8. Din actul constitutiv al reclamantei rezultă că aceasta este o societate cooperativă, înfiinţată în baza Legii nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei. Având în vedere că reclamanta nu este o persoană juridică de utilitate publică, se pune problema dacă, în ordinea juridică actuală, poate exista un drept de folosinţă constituit în baza Decretului nr. 387 din 24 aprilie 1967 al Consiliului de Stat, în paralel cu dreptul de folosinţă reglementat de art. 136 alin. (4) din Constituţie. Prin urmare, pentru a soluţiona cauza este necesar să se stabilească dacă dispoziţiile art. 2 din Decretul Consiliului de Stat nr. 387/1967 sunt constituţionale şi reclamanta are un drept de folosinţă şi în noua ordine constituţională. Invocând aspecte din jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii legale din acte normative anterioare Constituţiei din anul 1991, instanţa judecătorească consideră că se impune sesizarea Curţii Constituţionale, deoarece aceasta este singura autoritate publică, care poate asigura, prin deciziile sale obligatorii, o jurisprudenţă unitară în materia controlului de constituţionalitate.

    9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    10. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Decretul nr. 387/1967 al fostului Consiliu de Stat este inadmisibilă. Invocă aspecte din jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la actele normative anterioare Constituţiei din 1991, revizuită în anul 2003, spre exemplu, Decizia nr. 1 din 12 ianuarie 1993, Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, reţinând că instanţa de contencios constituţional are competenţa de a se pronunţa exclusiv asupra excepţiilor de neconstituţionalitate a unor texte de lege apărute sau receptate expres în regimul constituţional actual. În situaţia în care Curtea Constituţională este sesizată cu o excepţie de neconstituţionalitate a unei legi anterioare Constituţiei, o competenţă subsidiară a Curţii subzistă, atunci când, verificând daca legea respectivă mai este în vigoare, Curtea constată abrogarea ei, în baza art. 154 alin. (1) din Constituţie, intervenţia Curţii în asemenea cazuri fiind corectă şi de natură să asigure uniformitate în aplicarea legilor. Arată că textul de lege supus controlului de constituţionalitate este abrogat în temeiul art. 154 alin. (1) din Constituţie, sens în care precizează că potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din Constituţie, "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţă gratuită instituţiilor de utilitate publică." În conformitate cu dispoziţiile art. 124 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi cele ale art. 874 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, rezultă că dreptul de folosinţă cu titlu gratuit se poate constitui numai pe termen limitat, în favoarea instituţiilor de utilitate publică. Rezultă, aşadar, că, în conformitate cu cadrul legislativ constituţional şi primar în materie, dreptul de folosinţă gratuită poate fi constituit numai pe durata limitată. În aceste condiţii apreciază că dispoziţia legală supusă controlului de constituţionalitate este abrogată, întrucât aceasta contravine dispoziţiilor din Constituţie în materia constituirii dreptului de folosinţă cu titlu gratuit.

    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.