Inapoi la Cautare

DECIZIE 11 /2015


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 08.08.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (08.08.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Toni Greblă - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal, excepţie ridicată direct de Avocatul Poporului şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.236 D/2014.

    2. La apelul nominal răspunde pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate doamna consilier Ecaterina Mirea, cu împuternicire depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care susţine că dispoziţiile art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea şi completarea Codului penal al României şi a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Se arată că aplicarea textului criticat bunurilor dobândite înaintea datei intrării în vigoare a Legii nr. 63/2012 contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie. Se susţine că prevederile art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt identice cu cele ale art. 118^2 alin. 2 lit. a) din Codul penal din 1969 cu privire la care Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr. 356 din 25 iunie 2014, prin care a constatat că textul legal supus controlului de constituţionalitate încalcă, printre altele, principiul constituţional al neretroactivităţii legii şi că acesta este constituţional în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea şi completarea Codului penal al României şi a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Se susţine că decizia anterior referită este aplicabilă şi în prezenta cauză. Se face, de asemenea, trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 şi nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, arătându-se că Parlamentul are obligaţia de a respecta deciziile instanţei de contencios constituţional.

    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se susţine că prevederile art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea şi completarea Codului penal al României şi a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Se face, în acest sens, trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 356 din 25 iunie 2014, prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 118^2 alin. 2 lit. a) din Codul penal din 1969 sunt constituţionale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012, despre care se susţine că este aplicabilă şi în prezenta cauză. Se subliniază identitatea prevederilor art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal cu dispoziţiile art. 118^2 alin. 2 lit. a) din Codul penal din 1969, precum şi faptul că ele au fost introduse prin acelaşi act normativ, respectiv Legea nr. 63/2012. Se susţine că acest ultim aspect a dus la cunoaşterea de către destinatarii legii a prevederilor art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal înaintea intrării lor în vigoare. Se arată că aplicarea legii penale mai favorabile presupune întrunirea simultană a următoarelor trei condiţii: existenţa unei succesiuni de legi, continuitate în reglementare şi diferenţa de reglementare între legea veche şi cea nouă. Or, în acest caz, cea de-a treia condiţie nu este îndeplinită, întrucât dispoziţiile art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal au devenit predictibile din momentul intrării în vigoare a Legii nr. 63/2012. Cel puţin pentru acest din urmă motiv se propune constatarea neconstituţionalităţii prevederilor art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică asupra bunurilor dobândite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012, şi nu asupra celor dobândite înaintea datei intrării în vigoare a Codului penal.

                               CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Adresa nr. 12.842 din 3 decembrie 2014, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 5.601 din 4 decembrie 2014, în temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituţie şi al art. 32 din Legea nr. 47/1992, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la încălcarea prin prevederile art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie se arată că principiul neretroactivităţii legii are ca scop asigurarea securităţii raporturilor juridice. Se susţine că nu se poate pretinde unui subiect de drept să răspundă pentru o conduită pe care a avut-o anterior intrării în vigoare a unei legi care să reglementeze respectiva conduită. Se subliniază faptul că subiectul de drept în cauză nu poate să prevadă ce urmează să fie reglementat de către legiuitor, iar comportamentul său este normal şi firesc dacă se desfăşoară în cadrul ordinii de drept în vigoare.

    7. Referitor la încălcarea prin textul criticat a prevederilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală se arată că soluţia legislativă prevăzută la art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal este neconstituţională, în raport cu cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 356 din 25 iunie 2014, prin care s-a statuat că măsura de siguranţă a confiscării extinse poate fi aplicată doar dacă atât infracţiunea care a determinat condamnarea, cât şi actele anterioare acesteia, din care provin bunurile ce fac obiectul confiscării extinse, au fost comise după intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012. Se face, de asemenea, trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 şi nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, prin care s-a reţinut că atât dispozitivul, cât şi considerentele deciziilor Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi că acestea se impun cu aceeaşi forţă tuturor subiectelor de drept. Se conchide că Parlamentul este obligat să respecte cele stabilite de instanţa de contencios constituţional în dispozitivul şi în considerentele Deciziei nr. 356 din 25 iunie 2014.

    8. Având în vedere argumentele mai sus arătate se susţine că textul criticat nu poate retroactiva sub aspectul confiscării bunurilor dobândite înaintea datei intrării sale în vigoare, întrucât doar după această dată autorii au cunoscut normele penale cu privire la confiscarea extinsă şi au putut anticipa consecinţele nerespectării acestora. Se arată, în concluzie, că prevederile art. 112^1 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care confiscarea extinsă nu se aplică bunurilor dobândite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 63/2012.

    9. Potrivit art. 30 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare al Avocatului Poporului a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.