Dosar nr. 1.129/1/2018
┌────────┬─────────────────────────────┐
│Mirela │- preşedintele cu delegaţie │
│Sorina │al Secţiei penale a Înaltei │
│Popescu │Curţi de Casaţie şi Justiţie │
│ │- preşedintele completului │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Andrei │ │
│Claudiu │- judecător la Secţia penală │
│Rus │ │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Oana │- judecător la Secţia penală │
│Burnel │ │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Dan │ │
│Andrei │- judecător la Secţia penală │
│Enescu │ │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Ioana │ │
│Alina │- judecător la Secţia penală │
│Ilie │ │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Simona │ │
│Cristina│- judecător la Secţia penală │
│Neniţă │ │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Simona │ │
│Daniela │- judecător la Secţia penală │
│Encean │ │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Săndel │ │
│Lucian │- judecător la Secţia penală │
│Macavei │ │
├────────┼─────────────────────────────┤
│Lucia │ │
│Tatiana │- judecător la Secţia penală │
│Rog │ │
└────────┴─────────────────────────────┘
S-a luat în examinare sesizarea prin care Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: „Dacă activitatea de procurare, ca modalitate alternativă a operaţiunii cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, astfel cum această noţiune este definită de
art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi incriminată la
art. 16 din aceeaşi lege, se referă la procurare ca activitate legală de import, export ori intermediere de produse sau priveşte procurarea unor astfel de produse în orice împrejurare şi cu orice titlu, inclusiv de către consumatorul final al produselor susceptibile a avea efecte psihoactive.“ Completul competent să judece sesizarea în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile ce formează obiectul Dosarului nr. 1.129/1/2018 este legal constituit, conform dispoziţiilor
art. 476 alin. (6) din Codul procedură penală şi ale
art. 27^4 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. Şedinţa a fost prezidată de către preşedintele cu delegaţie al Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, doamna judecător Mirela Sorina Popescu. Conform
art. 27^6 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la şedinţa de judecată a participat doamna Valentina Cruceanu, magistrat-asistent în cadrul Secţiei penale. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de doamna procuror Justina Condoiu. Magistratul-asistent a făcut referatul cauzei, învederând obiectul Dosarului nr. 1.129/1/2018, aflat pe rolul Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, precum şi faptul că la dosar au transmis puncte de vedere toate curţile de apel, precum şi unele dintre instanţele arondate acestora. A arătat că au mai fost transmise puncte de vedere de către Facultatea de Drept din cadrul Universităţii din Craiova şi de Direcţia legislaţie, studii, documentare şi informatică juridică a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. De asemenea a arătat că a fost depus la dosar raportul întocmit de către judecătorul-raportor, care a fost comunicat intimatului P.G. la data de 27.08.2018, potrivit dispoziţiilor
art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală, şi că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a depus la dosar concluzii scrise, la data de 11.06.2018. Preşedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, doamna judecător Mirela Sorina Popescu, constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, a solicitat doamnei procuror Justina Condoiu să susţină punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la problema supusă dezbaterii în Dosarul nr. 1.129/1/2018. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 4.877/86/2017, precizând, pe de o parte, că textul legal are o suficientă claritate pentru a nu da naştere altor interpretări care să justifice intervenţia instanţei supreme.