Inapoi la Cautare

DECIZIE 10 /2018


referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 22.09.2020, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (22.09.2020) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 202 din Codul de procedură penală,
 excepţie ridicată de Petru Daniel Pitcovici în Dosarul nr. 2.794/3/2017 (nr. 2.794/3/2017/a3, nr. 2.794/3/2017/a4) al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.639D/2017.

    2. La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosar. Depune la dosar un memoriu prin care solicită ca instanţa de control constituţional să dispună îndreptarea legii şi punerea ei în concordanţă cu litera şi spiritul prevederilor Constituţiei,
 în vederea respectării libertăţilor individuale ale persoanei.

    4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Apreciază că sintagma „indicii temeinice“ nu are legătură cu obiectul cauzei în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate. În acest sens reţine că legiuitorul a prevăzut alternativ existenţa, în art. 202 din Codul de procedură penală,
 unor „indicii temeinice“ sau a unor probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune, însă sintagma referitoare la „indicii temeinice“ este incidentă exclusiv în ipoteza dispunerii măsurii preventive a reţinerii. Pentru toate celelalte măsuri preventive restrictive sau privative de libertate este necesară existenţa unor probe. Aceasta în condiţiile în care, în concepţia noului Cod de procedură penală, măsurile restrictive, respectiv privative de libertate se pot dispune exclusiv faţă de inculpat. Or, pentru a se dobândi calitatea de inculpat, trebuie pusă în mişcare acţiunea penală, iar, din dispoziţiile art. 15
 coroborat cu art. 309 din Codul de procedură penală
, rezultă că acest demers poate avea loc exclusiv atunci când există probe şi nu doar „indicii temeinice“ cu privire la săvârşirea unei infracţiuni. Chiar art. 218-223 din Codul de procedură penală
, care reglementează arestul la domiciliu şi care fac referire la art. 223 din Codul de procedură penală
, folosesc exclusiv noţiunea de inculpat, ceea ce presupune punerea în mişcare a acţiunii penale, respectiv existenţa probelor şi nu a „indiciilor temeinice“. Cât priveşte sintagma „suspiciune rezonabilă“ reţine că aceasta nu este definită de Codul de procedură penală,
 însă a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate şi, în acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 185 din 21 martie 2017
. Reţine că jurisprudenţa şi doctrina au arătat că pentru lămurirea acestei sintagme trebuie avută în vedere jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Aşadar, rezultă că, pe calea unei jurisprudenţe prolifice, a instanţei europene şi a instanţei naţionale de control constituţional, s-a lămurit înţelesul acestei sintagme, respectiv existenţa unor probe din care să rezulte date/informaţii menite să convingă un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârşit o infracţiune. Aceste probe, însă, nu trebuie să aibă aceeaşi valoare probantă ca aceea cerută pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare. Standardul probei în această materie este diferit, dar acest lucru nu permite lipsa unei verificări factuale realizată de către judecător din care să rezulte probabilitatea ca persoana să fi săvârşit o infracţiune. Aceasta nu are semnificaţia unei antepronunţări a judecătorului ori a încălcării prezumţiei de nevinovăţie, atât timp cât judecătorul de drepturi şi libertăţi nu poate fi judecător în cauză.

    CURTEA,

    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

    5. Prin Încheierea din 28 aprilie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 2.794/3/2017 (nr. 2.794/3/2017/a3, nr. 2.794/3/2017/a4), Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 202 din Codul de procedură penală
. Excepţia a fost ridicată de Petru Daniel Pitcovici în soluţionarea cauzei penale în care autorul excepţiei a fost trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizare a făptuitorului. În cauză, autorul excepţiei a formulat cerere de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că sintagmele „indicii temeinice“ şi „suspiciune rezonabilă“, din cuprinsul art. 202 din Codul de procedură penală,
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.