Inapoi la Cautare

DECIZIE 1 /2021


referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1-6, 8 şi 9 din Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 135/2020 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2020, modificarea unor acte normative şi stabilirea unor măsuri bugetare


Puteti sa consultati o forma actualizata la data 07.03.2021, conform modificarilor publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, apasand butonul Cumpara Act.

Cumparati Actul varianta DOC

Forma la zi
Pret: 13,00 RON cu TVA
Doriti o forma actualizata , la zi (07.03.2021) , a acestui act ? Cumparati acum online, rapid si simplu varianta DOC !

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC



	

┌───────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Benke Károly │- │
│ │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 135/2020
 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2020, modificarea unor acte normative şi stabilirea unor măsuri bugetare, obiecţie formulată de Guvernul României.

    2. Obiecţia de neconstituţionalitate a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 6.197 din 13 octombrie 2020 şi constituie obiectul Dosarului nr. 1.728A/2020.

    3. În motivarea obiecţiei de neconstituţionalitate se susţine că, potrivit art. 53 alin. (2) lit. f) din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr. 69/2010
, Consiliul fiscal are atribuţia de pregătire a estimărilor şi de emitere de opinii atât cu privire la impactul bugetar al proiectelor de acte normative, altele decât cele menţionate la lit. e), cât şi cu privire la amendamentele făcute la legile bugetare anuale pe parcursul dezbaterilor parlamentare. Conform fişei referitoare la parcursul legislativ al legii criticate, la solicitarea Ministerului Finanţelor Publice, Consiliul fiscal a emis în data de 14 august 2020 o opinie cu privire la proiectul celei de-a doua rectificări a bugetului general consolidat pe anul 2020. Aşadar, Guvernul şi-a îndeplinit obligaţia menţionată. În schimb, în Parlament, în urma adoptării raportului comun al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor şi Senatului, a fost admis un număr considerabil de amendamente, iar în dezbaterea din plenul Camerelor reunite au fost admise şi altele asemenea, fără ca, prealabil votului final, acestea să fie supuse analizei Consiliului fiscal, de unde rezultă că Parlamentul nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 53 alin. (2) lit. f) din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr. 69/2010
. Conform textului de lege anterior menţionat, înainte de adoptarea legii în discuţie, Consiliul fiscal trebuia să emită o opinie cu privire la toate amendamentele admise pe parcursul dezbaterilor parlamentare, opinie care însă nu a fost solicitată. A ignora opinia acestui organism guvernamental şi, mai grav, a nu solicita opinia acestei autorităţi specializate în domeniul politicilor macroeconomice şi bugetare asupra impactului financiar al amendamentelor introduse pe parcursul dezbaterilor parlamentare şi a conformităţii acestora cu regulile fiscale, opinie necesară pentru o lege atât de importantă, cum este legea privind rectificarea bugetară, reprezintă o încălcare gravă a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituţie
.

    4. Se subliniază că Consiliul fiscal atrage atenţia asupra faptului că se impune o analiză deosebită a surselor de incertitudine la nivelul bugetului general consolidat şi datoriei publice, astfel încât cele care depind exclusiv de voinţa unor anumite entităţi să fie eliminate, tocmai pentru a nu impieta asupra procesului de atingere a ţintei de deficit şi a nu depăşi valorile prag privind datoria publică prevăzute de Legea nr. 69/2010
. Se arată că, în mod preponderent, amendamentele propuse şi adoptate nu sunt însoţite şi de justificări, astfel încât nu se pot cunoaşte raţiunile care au stat la baza intenţiei legiuitorului primar de a mări unele sume, în unele cazuri chiar de a le dubla, în raport cu cele adoptate de către Guvern.

    5. Astfel, se arată că art. I pct. 5 din legea criticată, pe de o parte, alocă o sumă de bani pe judeţe şi municipiul Bucureşti, în scopul achitării plăţilor restante înregistrate în contabilitatea unităţilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, iar, pe de altă parte, repartizează direct pe judeţe o parte din suma alocată, fără a avea în vedere art. 25 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 135/2020
, care aprobă mecanismul detaliat de alocare a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru achitarea plăţilor restante. Se susţine că repartizarea direct pe judeţe a unei părţi din suma alocată excedează prevederilor art. 25, deoarece aceasta are aceeaşi destinaţie ca suma iniţială deja repartizată pe judeţe. Se arată că nu rezultă dacă acesteia i se aplică metodologia stabilită de ordonanţa de rectificare, iar repartizarea sumelor către unităţile/subdiviziunile administrativ-teritoriale după aceeaşi metodologie nu este posibilă deoarece ar trebui eliminate din mecanism o parte din atribuţiile Ministerului Finanţelor Publice. În situaţia în care nu se doreşte aplicarea unui mecanism, se consideră că aprobarea a două sume cu aceeaşi destinaţie (stingere arierate), dar care se repartizează diferit pe unităţi administrativ-teritoriale, în cadrul fiecărui judeţ, este de natură să creeze discriminări în rândul solicitanţilor, deoarece pentru suma care se repartizează direct pe judeţe nu sunt stabilite criterii de alocare a acesteia în textul actului normativ.

    6. Se arată că, deşi în anexa nr. 7 la legea criticată a fost stabilit criteriul pentru repartizarea sumei de 1.000.000 mii lei la nivel de judeţe (5,51 lei/locuitor), legea nu reglementează niciun criteriu pentru repartizarea sumelor în interiorul judeţului către unităţile administrativ-teritoriale, drept care implementarea acestui articol nu se poate realiza.

    7. Totodată, în ceea ce priveşte decalarea până la 31 august 2020 inclusiv a termenului prevăzut la art. 24 lit. a), astfel cum a fost modificat prin dispoziţiile pct. 6 din legea de aprobare, se precizează că termenul de depunere a cererilor este deja depăşit [30 septembrie 2020], modificarea propusă, respectiv înlocuirea datei de „30 iunie 2020“ cu „31 august 2020“, din corelarea celor două termene menţionate mai sus (respectiv 30 septembrie 2020 corelat cu modificarea datei din „30 iunie 2020“ la „31 august 2020“), nu poate fi aplicată decât cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie
, dispoziţia fiind susceptibilă de retroactivitate.

    8. În ceea ce priveşte abrogarea expresă a art. 42
 şi art. 43 din Ordonanţa de urgenţă nr. 135/2020
, se arată că autorii amendamentelor susţin că măsura legislativă se impune pentru respectarea calendarului majorării punctului de pensie, respectiv pentru majorarea salariilor de bază stabilite pentru personalul din învăţământ. Cele două abrogări prevăzute la art. I pct. 8 şi pct. 9 din legea dedusă controlului de constituţionalitate au drept efect declarativ introducerea unor soluţii legislative potrivit cărora majorarea punctului de pensie la 1.775 lei (o creştere cu aproximativ 40%) se realiza de la 1 septembrie 2020, iar personalul didactic de predare, personalul didactic auxiliar, personalul didactic de conducere şi de îndrumare şi control din unităţile de învăţământ beneficiază începând cu 1 septembrie 2020 de salariile de bază prevăzute de lege pentru anul 2022.

    9. Or, aspectele invocate în susţinerea amendamentelor nu pot fi calificate drept motive pentru admitere, întrucât acestea nu răspund iniţiativei Guvernului de a păstra dorinţa legiuitorului primar de a stabili un calendar modificat de aplicare a prevederilor legale corelat cu încadrarea în limitele stabilite de principiul responsabilităţii fiscal-bugetare, nu sunt însoţite de elemente concrete şi solide care să justifice în contextul pandemic acordarea majorărilor la nivelul prevăzut de lege. Totodată, lipsa de claritate, de previzibilitate a legii şi insecuritatea juridică reies şi din modul în care legiuitorul primar a înţeles să nu concilieze măsura abrogării art. 42
 şi art. 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 135/2020
1   2   >  

Forme la zi | Modificari Act | Printare | Salvare DOC

Inapoi la Cautare

Comentarii Act

Nu sunt comentarii momentan.

Posteaza pe retele sociale

Pentru a posta un comentariu trebuie sa va autentificati


Daca nu aveti inca un cont si vreti sa va inregistrati dati click aici


Despre Companie

CTCE este liderul national in domeniul software legislativ. Avem o experienta de peste 35 ani in domeniul dezvoltarii de aplicatii software.
(aflati mai multe)

Termeni si Conditii
Comanda LegisPlus
Testeaza LegisPlus
Resurse Lege-Online

Nota CTCE

Continutul, designul, structura, precum si materialele Lege-Online.ro apartin C.T.C.E. - Piatra Neamt si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala.

Intrati in Contact

  • Telefon:
    (0233) 211 020 / (0233) 218 110
  • E-mail:
    office@ctce.ro
  • Adresa:
    Bd. Decebal, nr. 32
    610076, Piatra Neamt, Neamt
    Romania


CTCE - Centrul Teritorial de Calcul Economic

Info

Se încarcã, vã rugãm asteptati.